Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-1323/13 по делу N А56-26525/2012

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-26525/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от Залыева Я.А. оглы - Щербинина А.А. (дов. от 30.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "МПК" Лапухиной М.В. (дов. от 13.11.2013),

рассмотрев 24.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаил оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-26525/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы (пос. Быково Раменского района Московской области, ОГРНИП 304502018100031) обратился 04.05.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1114725001863 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна, о чем 04.08.2012 опубликовано сообщение.

Общество с ограниченной ответственностью "МПК", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия ВО, д. 4-6, ОГРН 1077759189727 (далее - ООО "МПК"), обратилось 31.08.2012 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 12 422 595 руб. 88 коп.

Определением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2013, заявление удовлетворено.

Решением от 06.02.2013 процедура наблюдения прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2013 определение от 11.10.2012 и постановление от 28.01.2013 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования ООО "МПК" определением от 05.06.2013 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтамерика форест", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 2/13, ОГРН 1034701895887 (далее - Предприятие).

Определением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, заявление ООО "МПК" удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общества, индивидуальный предприниматель Залыев Я. А., просит отменить определение от 02.07.2013 и постановление от 16.10.2013, отказать в удовлетворении требования ООО "МПК".

По мнению подателя жалобы, при заключении договора поручительства, на котором основано требование, стороны, будучи взаимосвязаны и осведомлены об отсутствии у Общества финансовой возможности возвратить заемные средства, злоупотребили правами.

Ссылаясь на то, что должник заключил и другие договоры поручительства, а также не исполнял обязательства перед Залыевым Я. А., податель жалобы полагает, что договор поручительства заключен с целью искусственного создания кредиторской задолженности, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий требование кредитора по делу о банкротстве, при наличии оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать в защите.

Податель жалобы ссылается на экономическую нецелесообразность заключения Обществом договора поручительства, поскольку отсутствуют доказательства уплаты заемщиком Обществу предусмотренного договором поручительства вознаграждения.

В судебном заседании представитель Залыева Я.А. оглы поддержал жалобу, представитель ООО "МПК" возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "МПК" (займодавец) и Предприятие (заемщик) заключили договор процентного займа от 01.09.2010 N 01/МПК на сумму 12 422 595 руб. 88 коп. со сроком возврата суммы займа с процентами до 30.04.2012 включительно.

По договору поручительства от 13.12.2011 N МПК-ФК-2011 Общество обязалось отвечать за исполнение Предприятием обязательств по возврату денежных средств.

ООО "МПК" направило Обществу уведомление от 11.05.2012 о том, что заемщик, которому требование было предъявлено 30.04.2012, не исполнил обязательств, в связи с чем имеются основания для наступления солидарной ответственности поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование предъявлено кредитором в пределах установленного Законом срока.

Удовлетворяя заявление о включении требования ООО "МПК" в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе и те, на необходимость исследования которых указал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Наличие между сторонами договорных отношений и размер задолженности подтверждаются договором, платежными поручениями, расчетом задолженности, представленными в материалы дела.

Доводы заявившего возражения кредитора о том, что действия ООО "МПК", Предприятия и Общества направлены на создание искусственной задолженности с целью контроля за процедурой банкротства и получения большей доли конкурсной массы, а заключение договора поручительства было экономически нецелесообразно для Общества, мотивированно отклонены судом первой инстанции и апелляционным судом на основании приведенных в обжалуемых судебных актах доводов, обоснованных анализом и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Помимо того, что Общество, исполнив обязательства поручителя вправе в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации получить соответствующее удовлетворение за счет заемщика, пунктом 5.6 договора поручительства от 13.12.2011 предусмотрен возмездный характер поручительства: заемщик должен выплатить поручителю вознаграждение в размере 5% от суммы, составляющей максимальный лимит ответственности поручителя, в срок, наступающий ранее наступления срока исполнения обязательств заемщиком. Следовательно, прежде чем наступала ответственность поручителя, он получал право на вознаграждение от заемщика, что свидетельствует об экономической выгоде для Общества таких отношений. Наличие у заемщика задолженности по выплате указанного вознаграждения, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует об экономической нецелесообразности для Общества данного им поручительства.

Признаков ничтожности договора поручительства не установлено, а по основаниям главы III.1 Закона сделка не оспаривалась.

Все доводы, которые приводятся в кассационной жалобе, заявлялись ее подателем в суде первой инстанции и в апелляционном суде, получили оценку в определении и постановлении и были аргументировано отклонены.

Доказательства по делу исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, все существенные для дела обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А56-26525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаил оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец