|
23 декабря 2013 г.
|
Дело N А56-24563/2013
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор" Финоженкова А.Н. (доверенность от 23.04.2013), от федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Семенович К.С. (доверенность от 25.02.2013),
рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Серикова И.А., Смирнова Я.Г., Тимухина И.А.) по делу N А56-24563/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 4, литера "А", офис 402, ОГРН 1127847360090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 4, ОГРН 1037843133316 (далее - Учреждение), о взыскании 2 054 078 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных истцом работ.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ судов двух инстанций в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о содержании дополнительных соглашений.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе вынесенные судами решение и постановление, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили следующие два контракта:
- от 08.10.2012 N 0309-1 - на выполнение текущего ремонта лестницы в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, дом 4, литера "А" (далее - контракт N 0309-1), со сроком проведения работ за 45 дней с даты заключения данного контракта и с ценой 1 116 332 руб. 81 коп.;
- от 08.10.2012 N 0309-2 - на выполнение ремонта помещений третьего этажа в здании по тому же адресу (далее - контракт N 0309-2) со сроком проведения работ за 90 дней с даты заключения контракта и с ценой последнего в 2 700 000 руб.
Общество и Учреждение 06.03.2013 заключили к контракту N 0309-1 дополнительное соглашение N 1, по условиям которого стороны определили считать названный контракт расторгнутым с 25.01.2013. Фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ к моменту расторжения этого контракта стороны определили в размере 448 731 руб. 12 коп.
Кроме того, в тот же день (06.03.2013) Общество и Учреждение заключили к контракту N 0309-2 дополнительное соглашение N 1, по условиями которого стороны так же определили считать данный контракт расторгнутым с 25.01.2013. Фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ к моменту расторжения этого контракта определили в размере 999 574 руб. 82 коп.
Общество, ссылаясь на то, что по контрактам N 0309-1 и 0309-2 подрядчиком были дополнительно выполнены работы на сумму 2 054 078 руб. 71 коп., что подтверждается актами формы КС-2 от 05.03.2013 г. на сумму 582 505 руб. 18 коп. и на сумму 1 471 533 руб. 53 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав его необоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работ
