Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-10015/13 по делу N А56-24563/2013

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-24563/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор" Финоженкова А.Н. (доверенность от 23.04.2013), от федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Семенович К.С. (доверенность от 25.02.2013),

рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Серикова И.А., Смирнова Я.Г., Тимухина И.А.) по делу N А56-24563/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 4, литера "А", офис 402, ОГРН 1127847360090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 4, ОГРН 1037843133316 (далее - Учреждение), о взыскании 2 054 078 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ судов двух инстанций в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о содержании дополнительных соглашений.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе вынесенные судами решение и постановление, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили следующие два контракта:

- от 08.10.2012 N 0309-1 - на выполнение текущего ремонта лестницы в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, дом 4, литера "А" (далее - контракт N 0309-1), со сроком проведения работ за 45 дней с даты заключения данного контракта и с ценой 1 116 332 руб. 81 коп.;

- от 08.10.2012 N 0309-2 - на выполнение ремонта помещений третьего этажа в здании по тому же адресу (далее - контракт N 0309-2) со сроком проведения работ за 90 дней с даты заключения контракта и с ценой последнего в 2 700 000 руб.

Общество и Учреждение 06.03.2013 заключили к контракту N 0309-1 дополнительное соглашение N 1, по условиям которого стороны определили считать названный контракт расторгнутым с 25.01.2013. Фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ к моменту расторжения этого контракта стороны определили в размере 448 731 руб. 12 коп.

Кроме того, в тот же день (06.03.2013) Общество и Учреждение заключили к контракту N 0309-2 дополнительное соглашение N 1, по условиями которого стороны так же определили считать данный контракт расторгнутым с 25.01.2013. Фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ к моменту расторжения этого контракта определили в размере 999 574 руб. 82 коп.

Общество, ссылаясь на то, что по контрактам N 0309-1 и 0309-2 подрядчиком были дополнительно выполнены работы на сумму 2 054 078 руб. 71 коп., что подтверждается актами формы КС-2 от 05.03.2013 г. на сумму 582 505 руб. 18 коп. и на сумму 1 471 533 руб. 53 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав его необоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общество и Учреждение подписали два дополнительных соглашения N 1 к контрактам N 0309-1 и 0309-2, которыми установили, что действие названных контрактов прекращено, а работы выполнены подрядчиком на указанную в этих дополнительных соглашениях сумму. При этом стороны не согласовывали проведение каких-либо иных работ.

Толкование дополнительных соглашений N 1 сделаны судами двух инстанций с учетом положений статьи 431 ГК РФ. Содержание дополнительных соглашений позволяет сделать вывод о том, что стороны установили стоимость выполненных работ по контрактам на момент их расторжения в соответствии с актами формы КС-2 и КС-3. Необходимость выполнения дополнительного объема работ сторонами не согласована.

Работы, выполненные подрядчиком на указанные в дополнительных соглашениях N 1 суммы, оплачены заказчиком в полном объеме.

Представленные в дело доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых Обществом судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А56-24563/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова