Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-9931/13 по делу N А42-1903/2013

23 декабря 2013 г.

Дело N А42-1903/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Корабухиной Л. И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Харченко О. В. (доверенность от 17.12.2013 N 02-09/05898), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" Шульги Д. А. (доверенность от 21.10.2013 б/н),

рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2013 (судья Муратшаев Д. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Загараева Л. П., Дмитриева И. А., Семиглазов В. А.) по делу N А42-1903/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Марата, д. 26, ОГРН 1035100188331 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, (далее - Инспекция) от 25.02.2013 N 2913.

Решением от 05.06.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.06.2013 и постановление от 09.09.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями налогового законодательства и на момент обращения Общества в суд по настоящему делу не нарушало его прав и законных интересов.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области поддерживает кассационную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании решения, принятого по результатам налоговой проверки и требования об уплате налога, пеней и штрафа, Инспекция приняла решение от 25.02.2013 N 2913 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Общество оспорило решение Инспекции от 25.02.2013 N 2913 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав, что действия Инспекции, направленные на принудительное взыскание сумм на основании требования Инспекции от 05.10.2012 N 8314, не соответствуют закону.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, поскольку вынесено при наличии действующих обеспечительных мер; оспариваемое решение на момент его вынесения нарушало права и законные интересы Общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки вынесено решение от 09.07.2012 N 14, которым Обществу доначислено 2 169 794 руб. налога на прибыль, начислено 433 959 руб. штрафов и 225 390 руб. 54 коп. пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 24.09.2012 N 385 решение Инспекции от 09.07.2012 N 14 оставило без изменения.

На основании указанного решения Обществу было выставлено требование от 05.10.2012 N 8314 об уплате налога, пеней, штрафа.

Общество оспорило указанные ненормативные правовые акты в судебном порядке, одновременно заявив о применении обеспечительных мер.

Определением суда от 25.10.2012 по делу N А42-6818/2012 заявление Общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие решения от 09.07.2012 N 14 и требования от 05.10.2012 N 8314 приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Решением от 21.01.2013 по делу N А42-6818/2012 в удовлетворении требований Общества отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.10.2012, отменены.

Общество 21.02.2013 подало апелляционную жалобу на решение от 21.01.2013.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2013 решение от 21.01.2013 по делу N А42-6818/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Инспекция 25.02.2013 на основании требования от 05.10.2012 N 8314 вынесла решение N 2913 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, в связи с чем 25.02.2013 были выставлены инкассовые поручения.

Платежным ордером от 05.03.2013 N 826 со счета Общества списаны денежные средства в сумме 182 963 руб. 18 коп.

Письмами от 27.02.2013 Инспекция отозвала инкассовые поручения и согласно извещению от 04.04.2013 N 7361 возвратила налогоплательщику списанные денежные средства.

Общество 08.04.2013 платежными поручениями перечислило в бюджет взыскиваемые с него налоговые платежи.

Податель жалобы полагает, что суды неверно истолковали часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо несоответствие такого акта иному нормативному акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям налогового законодательства и на момент обращения Общества в суд не влекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку к этому времени решение по выездной проверке было признано законным в судебном порядке и налогоплательщик в добровольном порядке погасил сумму задолженности, доначисленную по нему.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как указано в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой же статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неправомерности принятия Инспекцией 25.02.2013 решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку в это время сохраняли действие обеспечительные меры, препятствующие принудительному взысканию сумм недоимки.

Указанные обеспечительные меры прекратили свое действие с 09.04.2013 в результате их отмены решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу в день принятия апелляционным судом постановления по делу.

Принятие спорного решения до момента прекращения действия обеспечительных мер (до 09.04.2013) нарушало нормы законодательства, а также права и законные интересы налогоплательщика, что подтверждено дальнейшими действиями Инспекции по фактическому списанию денежных средств со счета налогоплательщика на основании инкассовых поручений в период действия обеспечительных мер.

Последующие отзыв налоговым органом инкассовых поручений, возврат Обществу списанных сумм, признание законным решения Инспекции, принятого по результатам проверки, добровольное погашение налогоплательщиком сумм задолженности не опровергают факта нарушения прав налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения, не исключают незаконность принятия подобного решения в период действия обеспечительных мер.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого решения Инспекции сделаны в полном соответствии с обстоятельствами дела и требованиями материального и процессуального права.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А42-1903/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина