Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-1079/10 по делу N А26-6271/2008

23 декабря 2013 г.

Дело N А26-6271/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2013 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А26-6271/2008,

установил:

Арбитражный управляющий Спирин Геннадий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергетик", место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, Садовая ул., д. 1, ОГРН 1071007000569 (далее - ЗАО "Энергетик"), с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 543 318 руб. 91 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2013, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при расчете суммы вознаграждения арбитражного управляющего не учтены постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2010 и решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2010 по настоящему делу; суды не исследовали вопрос о возможности выплаты вознаграждения за счет имущества должника и не дали оценки доводу ФНС о нарушении конкурсным управляющим пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Лица, участвующие в деле, заявили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2008 по настоящему делу Арбитражный суд Республики Карелия ввел в отношении ЗАО "Энергетик" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Джалилову Елену Степановну.

Собранием кредиторов ЗАО "Энергетик" 22.06.2009 принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 45 000 руб.

Уполномоченный орган обжаловал решение собрания кредиторов в судебном порядке, однако определением от 14.10.2009 в удовлетворении заявления было отказано.

Решением от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2009, суд первой инстанции признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Спирина Г.В., установив размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 45 000 руб.

Постановлением от 22.04.2010 суд кассационной инстанции отменил решение от 24.06.2009 и постановление от 14.12.2009 в части увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего и направил дело в данной части на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что направление дела на новое рассмотрение не лишает конкурсного управляющего права на получение фиксированного размера вознаграждения, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 21.07.2010 суд первой инстанции утвердил вознаграждение конкурсного управляющего в размере 45 000 руб.

Как следует из определения суда от 26.10.2012 о завершении конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму в 37 571 477 руб. 92 коп., которые не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

За период конкурсного производства (с 24.06.2009 по 26.10.2012) Спирин Г.В. получил вознаграждение в сумме 1 257 019 руб. 80 коп., а сумма неполученного вознаграждения составила 543 318 руб. 91 коп.

Поскольку последняя сумма не была уплачена арбитражному управляющему за счет имущества ЗАО "Энергетик", он просил взыскать ее с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности ходатайства Спирина Г.В. о выплате ему вознаграждения в сумме 543 318 руб. 91 коп., которая исчислена как разница между суммой, подлежащей уплате управляющему (1 800 338 руб. 71 коп.), и фактически перечисленными ему денежными средствами (1 257 019 руб. 80 коп.).

Суды обоснованно исходили из того, что размер ежемесячного вознаграждения управляющего составлял 45 000 руб. с 24.06.2009, так как увеличение фиксированной суммы вознаграждения в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. То обстоятельство, что решение от 24.06.2009 отменено постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2010, не влияет на момент, с которого подлежит уплате увеличенная сумма вознаграждения, поскольку, как следует из решения от 21.07.2010, основания для выплаты увеличенного вознаграждения имелись на момент введения конкурсного производства.

Факт отсутствия у ЗАО "Энергетик" имущества, необходимого для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, установлен определением от 26.10.2012 о завершении конкурсного производства, и не подлежит повторному исследованию в рамках настоящего обособленного спора. В связи с этим вознаграждение управляющего правомерно взыскано с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган не доказал, что Спирин Г.В. знал об отсутствии у ЗАО "Энергетик" имущества, достаточного для несения расходов по делу о банкротстве, но своевременно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 15 Постановления N 91).

Таким образом, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имелось, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А26-6271/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец