Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-9593/13 по делу N А21-1831/2013

24 декабря 2013 г.

Дело N А21-1831/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от Барулина С.Б. - Гимолеева Р.Р. (дов. от 25.04.2013), от Лобкова Д.А. - Егорова В.С. (дов. от 26.09.2013),

рассмотрев 24.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барулина Семена Борисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2013 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А21-1831/2013,

установил:

Лобков Денис Анатольевич (Москва) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Барулину Семену Борисовичу (г. Конаково Тверской области) и обществу с ограниченной ответственностью "ВГИ-АВТО", место нахождения: 236000, г. Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1023900593089 (далее - Общество), о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.01.2013 и решения единственного участника Общества Барулина С.Б. от 15.02.2013 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А.

Решением от 30.05.2013 обжалуемые решения от 29.01.2013 и от 15.02.2013 признаны недействительными, в иске к Барулину С.Б. отказано; с Общества в пользу Лобкова Д.А. взыскано 8.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Барулин С.Б. обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения единственного участника Общества от 15.02.2013 N 1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барулин С.Б. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки аудиторскому заключению, хотя изложенные в нем выводы не только не опровергнуты другими доказательствами, но и подтверждаются копией кассовой книги и свидетельскими показаниями.

В жалобе указано на несоответствие реквизитов квитанции к приходному кассовому ордеру другим документам бухгалтерской отчетности Общества.

Барулин С.Б. ссылается на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей и считает, что с учетом несостоявшегося увеличения уставного капитала Лобков Д.А. не является участником Общества.

В судебном заседании представитель Барулина С.Б. поддержал жалобу, представитель Лобкова Д.А. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.11.2010 единственным участником Общества Барулиным С.Б. принято решение N 1 о принятии Лобкова Д.А. в состав участников Общества на основании его заявления от 15.11.2010 и увеличении уставного капитала с 10.000 руб. до 20.000 руб. за счет вклада Лобкова Д.А. в сумме 10.000 руб. (т.2, л.д.3)

В тот же день было проведено общее собрание участников Общества, на котором присутствовали Барулин С.Б. и Лобков Д.А., единогласно принявшие решение об утверждении итогов внесения вклада Лобковым Д.А. и увеличения уставного капитала Общества, об определении номинальной стоимости и размера долей Лобкова Д.А. и Барулина С.Б., а также об утверждении новой редакции устава Общества, ответственным за регистрацию которой назначен генеральный директор Общества Лобков Д.А. (т.2, л.д.4-5).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что Лобков Д.А. является участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала и генеральным директором; такая же доля принадлежит Барулину С.Б., размер уставного капитала составляет 20.000 руб.

Как следует из протокола N 1/13, 29.01.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, принявшее решение об освобождении Лобкова Д.А. от должности генерального директора и назначении новым директором Барулина С.Б. В указанном собрании участвовал Барулин С.Б. с долей в размере 50 % уставного капитала.

Далее Барулиным С.Б. как единственным участником Общества принято решение от 15.02.2013 N 1 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала до 20.000 руб., об утверждении устава Общества в новой редакции, об освобождении Лобкова Д.А. от должности генерального директора и назначении новым директором Барулина С.Б.

Ссылаясь на то, что он является участником Общества, но не был уведомлен о проведении 29.01.2013 общего собрания, в связи с чем в нем не участвовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав также на отсутствие у Барулина С.Б. права принимать решения в качестве единственного участника Общества.

Возражая против исковых требований, Барулин С.Б. сослался на то, что Лобков Д.А. вклад в уставный капитал фактически не внес, а квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2010 N 161 на сумму 10.000 руб. выписана главным бухгалтером и кассиром Общества под принуждением Лобкова Д.А. как генерального директора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что истец является правомочным участником Общества.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2010 N 161, оформленная в день принятия Барулиным С.Б. решения об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица - Лобкова Д.А., является именно тем первичным учетным документом, которым лицо, внесшее наличные денежные средства в кассу предприятия, может этот факт подтвердить.

О фальсификации данной квитанции в установленном порядке не заявлено.

Показания бывших работников Общества - главного бухгалтера и кассира, сославшихся на выдачу квитанции в отсутствие фактического внесения Лобковым Д.А. в кассу денежных средств в сумме 10.000 руб. - по мотиву их зависимого положения от истца как генерального директора, получили надлежащую оценку суда, с учетом, в том числе, и того обстоятельства, что в настоящее время, как установил суд, эти свидетели работают в организации, генеральным директором которой является ответчик.

Как обоснованно отмечено судом, факт внесения наличных денежных средств не может подтверждаться или опровергаться свидетельскими показаниями.

Доказательств разрешения в установленном законом порядке конфликта между главным бухгалтером и генеральным директором Общества по спорной хозяйственной операции в деле не имеется.

Несвоевременное отражение в бухгалтерской отчетности увеличения уставного капитала может свидетельствовать о ненадлежащем ведении в Обществе бухгалтерского учета, но не опровергает факт внесения истцом вклада в уставный капитал.

Довод подателя жалобы о несоответствии указанного в спорной квитанции номера приходного кассового ордера имевшейся в тот период нумерации правильно отклонен судом первой инстанции по мотивам, указанным в решении. Кроме того, в аудиторском заключении, на которое ссылается Барулин С.Б., отмечены и другие случаи сбоя в нумерации приходных и расходных ордеров. Вместе с тем в аудиторском заключении указано на то, что не представляется возможным подтвердить достоверность бухгалтерской отчетности Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части признания недействительным решения единственного участника Общества Барулина С.Б. от 15.02.2013 N 1, правильно исходил из того, что Барулин С.Б. на момент принятия этого решения указанным статусом не обладал и был не вправе единолично принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества.

Поскольку ответчиком по требованиям о признании недействительными решений органов управления общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не его участники, в иске к Барулину С.Б. правильно отказано.

Все доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и правомерно признаны необоснованными.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А21-1831/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Барулина Семена Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец