Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-10987/13 по делу N А26-3811/2013

24 декабря 2013 г.

Дело N А26-3811/2013

Судья

Боглачева Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" (186420, Республика Карелия, г. Сегежа, Заводская ул., д. 1; ОГРН 1091032000510) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2013 по делу N А26-3811/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2013 по делу N А26-3811/2013, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных тем же Кодексом.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае решение суда первой инстанции от 14.10.2013 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; апелляционный суд не отказывал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких условиях кассационная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 14.10.2013 подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.12.2013 N 2269.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 20 листах.

2. Справка на возврат госпошлины.

Судья

Е.В. Боглачева