Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-9597/13 по делу N А42-1224/2013

23 декабря 2013 г.

Дело N А42-1224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Здравушка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2013 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу N А42-1224/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Здравушка", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Ленина, д. 9/23, ОГРН 1045100064349 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37, ОГРН 1025100654446 (далее - Администрация), выразившихся в отказе в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 79,4 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 39; обязании Администрации признать за Обществом преимущественное право выкупа данного нежилого помещения, заключить договор купли-продажи объекта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, включение арендуемого Обществом помещения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Администрации от 01.11.2008 N 916 (далее - Перечень), после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и за два месяца до возникновения у Общества возможности обратиться с заявлением на выкуп свидетельствует о направленности действий Администрации на воспрепятствование выкупу помещения; Администрация не обосновала конкретными обстоятельствами необходимость включения спорного помещения в Перечень и нецелесообразность исключения объекта из Перечня.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров от 01.01.2005 N 154/5 и от 01.01.2010 N 154/10 арендует находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение общей площадью 79,4 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 39. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В декабре 2012 года Общество обратилось к Администрации с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда в собственность.

Администрация письмом от 18.01.2013 N 02-018-115 сообщила об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, поскольку указанный объект включен в Перечень.

Общество, ссылаясь на то, что утверждение Перечня и включение в него арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства помещения после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является незаконным и создает препятствия заявителю в реализации преимущественного права на выкуп данного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности четырех условий, перечисленных в этой статье. Одним из таких условий, в частности, является отсутствие арендуемого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ) перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 18 упомянутого Закона органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Как предусмотрено частью 4.1 той же статьи, введенной Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных выше перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для отдельных категорий субъектов малого и среднего предпринимательства) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Постановлением Администрации от 01.11.2008 N 916, изданным в рамках исполнения Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, Муниципальной программы поддержки развития малого и среднего предпринимательства в городе Мончегорске на 2005-2009 годы, постановления Администрации от 01.11.2008 N 915 "Об утверждении Положения о порядке оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и формировании перечня муниципального имущества, предназначенного для этих целей" утвержден Перечень, в который включено арендуемое Обществом помещение.

Как следует из письма председателя Совета по развитию малого и среднего предпринимательства в городе Мончегорске от 02.11.2012 (том 1, лист 57), помещение, арендуемое Обществом под аптеку, включено в Перечень в связи с тем, что аптека расположена в центре города и востребована жителями города; в аптеке оказываются услуги розничной торговли лекарственными средствами по льготным ценам инвалидам, ветеранам, малообеспеченным гражданам.

Суды, проанализировав собранные по делу документы и обстоятельства спора, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что используемое Обществом нежилое помещение, необходимое муниципальному образованию для решения вопросов местного значения в социальной сфере, включено в Перечень исключительно с целью воспрепятствовать арендатору реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, а также об отсутствии в действиях Администрации признаков злоупотребления правом, что могло бы повлечь необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права и нуждаются в переоценке.

Не установив злонамеренности в действиях Администрации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводами жалобы выводы судов не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 17.10.2013 N 614.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А42-1224/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Здравушка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Здравушка", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Ленина, д. 9/23, ОГРН 1045100064349, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина