Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-9199/13 по делу N А26-11259/2012

23 декабря 2013 г.

Дело N А26-11259/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2013 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А26-11259/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Автоколонна 1126", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Путейская ул., д. 5, ОГРН 1061001057370 (далее - Общество), принявшее участие в открытом конкурсе на организацию и выполнение в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок на территории Петрозаводского городского округа (далее - Конкурс), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2 (в части лотов N 4 и 19) и 1.15.1 раздела 1, пункта 1.3 раздела 2 конкурсной документации на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по территории Петрозаводского городского округа (далее - конкурсная документация), утвержденной главой Администрации (дело N А26-11259/2012).

Индивидуальный предприниматель Романова Ирина Ивановна, ОГРНИП 304100110000172, так же принимавшая участие в Конкурсе, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации о признании недействительными пунктов 1.1 и 1.15.1 раздела 1, пункта 1.3 раздела 2 конкурсной документации, а также решения об отказе ей в признании участником Конкурса (дело N А26-11/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2013 по делу N А26-11/2013 требование Романовой И.И. о признании недействительными указанных пунктов конкурсной документации выделено в отдельное производство с присвоением делу N А26-592/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2013 по делу N А26-11259/2012 дела N А26-11259/2012 и А26-592/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А26-11259/2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 и 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Автопарк", "Миракс Авто", "ТК Авто Пассаж", "Газель-Сервис", ТК "Паллада", "АТП", "АТП 2", ТК "Магистраль" и индивидуальные предприниматели Григорьев А.Н. и Немыкин М.С.

Решением от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) пункт 1.2 раздела 1 (в части лотов N 4 и 19), пункт 1.3 раздела 2 конкурсной документации; в остальной части требования отклонены; с Администрации в пользу Общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 8000 руб. государственной пошлины; с Администрации в пользу индивидуального предпринимателя Романовой И.И. взыскано 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.04.2013 и постановление от 07.08.2013 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявлений.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктам 2.3.1 и 2.3.4 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Петрозаводского городского округа, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 09.06.2011 N 27/03-63 (далее - Положение N 27/03-63), к компетенции Администрации отнесены обеспечение процесса организации транспортного обслуживания населения, утверждение маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, процесс согласования расписания движения транспорта общего пользования по ним, а также координация работы транспорта общего пользования по маршрутам перевозок.

Согласно пункту 4.1 Положения N 27/03-63 согласование расписания движения транспорта общего пользования по маршрутам регулярных перевозок осуществляется Администрацией в соответствии с положением о порядке согласования расписания движения по маршрутам регулярных перевозок на территории Петрозаводского городского округа.

Указанное положение утверждено постановлением Администрации от 30.11.2011 N 4850 "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Петрозаводского городского округа" (далее - Положение N 4850).

В силу пункта 3 Положения N 4850 расписание движения по маршрутам регулярных перевозок согласовывается Администрацией на конкурсной основе путем проведения комиссией по организации транспортного обслуживания населения открытого конкурса на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок на территории округа за исключением случаев, предусмотренных в пункте 11 Положения N 4850.

Постановлением Администрации от 06.12.2012 N 5682 (далее - постановление N 5682) объявлен Конкурс.

Главой Администрации 07.12.2012 утверждена конкурсная документация, а 14.12.2012 - изменения в конкурсную документацию.

Пунктом 1.2 "Техническое задание" раздела 1 "Инструкция конкурсантам" конкурсной документации предусмотрено, что в лот N 4 включены маршруты N 4 и N 14, а в лот N 19 - маршруты N 16 и 25.

Согласно техническому заданию по лоту N 4 на маршрут N 4 необходимо 20 единиц транспортных средств, на маршрут N 14 - 30 единиц; по лоту N 19 на маршрут N 25 необходимо 17 единиц транспортных средств, на маршрут N 16 - 6 единиц. Таким образом, в указанных лотах общее количество транспортных средств подлежало определению как сумма транспортных средств по двум маршрутам.

Пунктом 1.3 раздела 2 "Перечень критериев конкурсного отбора заявлений и документов об участии в конкурсе" конкурсной документации одним из критериев, определяющих условия исполнения договора на организацию и выполнение перевозок на территории Петрозаводского городского округа, является наличие резервных транспортных средств для обеспечения бесперебойной работы на маршруте. Данный критерий оценивается в баллах в зависимости от количества единиц резервных транспортных средств.

Сообщение о проведении Конкурса опубликовано 07.12.2012 в N 94 (584) газеты "Петрозаводские городские страницы".

Постановление N 5682 и конкурсная документация 10.12.2012 размещены на официальном сайте Администрации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество и Романова И.И., полагая, что условия конкурсной документации не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающему при проведении торгов совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и ущемляют их право на участие в Конкурсе, обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Поскольку Администрацией не представлены доказательства, обосновывающие необходимость объединения маршрутов в один лот, доказательства рентабельности (нерентабельности) маршрутов, снижения (нестабильности) пассажиропотока по ним, а также принимая во внимание то, что критерий оценки наличия резервных транспортных средств создает преимущественные условия крупным перевозчикам, обладающим значительным количеством пассажирских автобусов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и Романовой И.И. в части признания пунктов 1.2 раздела 1 и 1.3 раздела 2 конкурсной документации не соответствующими Закону N 135-ФЗ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А26-11259/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

В.В.Дмитриев К.Ю.Коробов