Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-8809/13 по делу N А56-25996/2013

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-25996/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю, судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - N 3" Добровой А.В. (доверенность от 28.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" Кондратенко Е.А. (доверенность от 25.06.2013),

рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В. и Жукова Т.В.) по делу N А56-25996/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 29, корпус 12, литера "З", ОГРН 1027807984071 (далее - ООО "Дом-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - N 3", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 17, литера "А", помещение 2-Н, ОГРН 1027804896338 (далее - ООО "СМУ-N 3"), о взыскании с ответчика 2 890 307 руб. 83 коп., из которых - 2 414 315 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда от 28.06.2012 N 28/06Б, а также 329 012 руб. пеней (за период с 20.09.2012 по 28.09.2012) и 146 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2013 по 01.07.2013.

Иск принят в производство в порядке уточнения ООО "Дом-Инвест" исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу ООО "СМУ-N 3" заявило встречный иск - о взыскании с ООО "Дом-Инвест" 2 071 382 руб. 20 коп. задолженности по другому договору подряда от 28.05.2012.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2013 заявленные исковые требования ООО "Дом-Инвест" полностью удовлетворены. Встречный иск возвращен ООО "СМУ-N 3".

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2013 решение в части возврата встречного иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-N 3", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "СМУ-N 3" не согласно с выводами судов двух инстанций о том, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь и что совместное их рассмотрение не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку отказ в принятии к рассмотрению встречного искового заявления изложен лишь в мотивировочной части решения - без вынесения отдельного определения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дом-Инвест" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-N 3" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и также пояснил, что им обжалуются судебные акты только в части отказа в принятии встречного иска. Представитель ООО "Дом-Инвест" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО "Дом-Инвест" по первоначальному иску является взыскание с ООО "СМУ-N 3" задолженности по заключенному между сторонами 28.06.2012 договору подряда N 28/06Б.

По встречному исковому заявлению ООО "СМУ-N 3" предметом спора является взыскание задолженности по другому договору подряда - заключенному 28.05.2012 между теми же сторонами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что указанные иски различны как по основаниям возникновения, так и по предмету требований. Между исками отсутствует взаимная связь, а их совместное рассмотрение приведет к затягиванию слушания дела. Это послужило основанием для возвращения встречного иска ООО "СМУ-N 3".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом. А именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление ООО "СМУ-N 3" и приложенные в качестве доказательств материалы, суды двух инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Предметом первоначального иска ООО "Дом-Инвест" является взыскание задолженности с ООО "СМУ-N 3" по договору подряда от 28.06.2012 N 28/06Б, тогда как предметом встречного иска ООО "СМУ-N 3" является взыскание задолженности с ООО "Дом-Инвест" по другому договору подряда - от 28.05.2012, не являющемуся предметом рассмотрения по первоначальным исковым требованиям.

Исходя из изложенного суды правильно указали, что требования сторон по первоначальному и встречному исковым заявлениям имеют разные предметы доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, а также необходимость исследования других доказательств в рамках рассмотрения дела наряду с имеющимися доказательствами выполнения работ по договору подряда от 28.06.2012 N 28/06Б, что неизбежно повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

В то же время возвращение встречного иска не нарушает право его заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению данного иска по существу в отдельном исковом производстве.

ООО "СМУ-N 3" указало в кассационной жалобе, что самостоятельный иск уже принят судом первой инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как отказ в принятии к рассмотрению встречного искового заявления изложен в решении без вынесения отдельного определения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Встречное исковое заявление возвращено ООО "СМУ-N 3" в судебном заседании 01.07.2013, в котором суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу, огласив резолютивную часть решения. О возврате встречного искового заявления имеется запись в протоколе судебного заседания, а в мотивировочной части решения указаны основания для данного возвращения иска.

То обстоятельство, что встречное исковое заявление возвращено подателю не отдельным определением, а решением суда первой инстанции, не нарушило права ООО "СМУ-N 3" и не привело к принятию неправомерного судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СМУ-N 3" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А56-25996/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова