Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-17719/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-25996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.

при участии:

от истца (заявителя): Кондратенко Е.Н. по доверенности от 25.06.2013

от ответчика (должника): Кольцова В.В. по доверенности от 29.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17719/2013) ООО "Строительно-монтажное управление-N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-25996/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Дом-Инвест"

к ООО "Строительно-монтажное управление-N 3"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" (далее - истец) (адрес: 199106, Россия, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 29, корп.12, лит.З, ОГРН: 1027807984071) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-N 3" (далее - ответчик) (адрес: 199106, Россия, Санкт-Петербург, ул.Гаванская, д.17, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027804896338) о взыскании 2 890 307 рублей 83 копеек, из которых 2 414 315 рублей 83 копеек задолженность по договору подряда N 28/06Б от 28.06.2012, 329 012 рублей пени за период с 20.09.2012 по 28.09.2012, 146 980 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 01.07.2013.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска, с требованием о взыскании с истца суммы оплаты по договору подряда от 28.05.2012 в размере 2 071 382, 20 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 встречный иск возвращен ООО "Строительно-монтажное управление-N 3". С ответчика в пользу истца взыскано 2 414 315, 83 рублей неосновательного обогащения, 329 012 рублей договорной неустойки, 146 980 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением в части возврата встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление, поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, и встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Податель жалобы считает, что отказав в принятии встречного иска к рассмотрению, суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту своих прав путем подачи встречного иска, и ответчик лишен возможности зачесть в счет имеющегося долга задолженность истца за выполненные работы на том же объекте строительства. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку отказ в принятии к рассмотрению встречного искового заявления изложен в мотивировочной части решения, определение в виде отдельного судебного акта об отказе в принятии встречного иска не выносился.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части отказа в принятии встречного иска отменить, жалобу удовлетворить, а также указал, что решение в части удовлетворения исковых требований истца не обжалует.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание задолженности по договору подряда N 28/06Б от 28.06.2012.

Во встречном исковом заявлении предметом спора является взыскание с ООО "Дом-Инвест" 2 071 382, 20 рублей задолженности по договору подряда от 28.05.2012.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что для заявления встречного иска необходимо соблюдение следующих условий:

- первоначальный иск принят к производству и по нему не принято решение по существу;

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возможности принятия иска ООО "Строительно-монтажное управление-N 3" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении суда, требования ответчика о взыскании задолженности основаны на договоре подряда от 28.05.2012, не являющегося предметом рассмотрения по основным исковым требованиям, что означает необходимость исследования других доказательств в рамках рассмотрения дела наряду с доказательствами выполнения работ по договору подряда N 28/06Б от 28.06.2012, что исключает более быстрое рассмотрение спора. Также совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку встречный иск представлен в день судебного разбирательства 01.07.2013 без приложения доказательств уплаты госпошлины, копия встречного иска без приложенных к нему документов (что следует из квитанции) направлена в адрес истца только 01.07.2013, что исключает его своевременное получение и требует дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки. В случае принятия встречного иска данное обстоятельство повлекло оставление искового заявления без движения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состава встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, при рассмотрении первоначального иска ответчик был вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в принятии к рассмотрению встречного искового заявления изложен в мотивировочной части решения без вынесения отдельного определения, в связи, с чем судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, подлежит отклонению, поскольку встречный иск подан ответчиком 01.07.2013 (исковое заявление принято судом к производству 16.05.2013) в день судебного заседания.

Встречное исковое заявление не принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском и возвращено ответчику в соответствии с требованиями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2013, суд рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу, огласив резолютивную часть решения.

Поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления возник в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции правомерно указал на это в решении как в мотивировочной части и результат рассмотрения вопроса о судьбе встречного иска выражен в резолютивной части решения.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства может быть обжалована только часть решения.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска с указанием на это в решении с отражением мотивов такого возвращения не противоречит требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном представлении встречного искового заявления, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта и являться основанием для его отмены.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-25996/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова