Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-9659/13 по делу N А56-10487/2013

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-10487/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедева А.Е. (доверенность от 14.11.2012), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Киреева А.С. (доверенность от 19.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-10487/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254; далее - Водоканал) о признании незаключенным договора от 21.08.2012 N 38-631575-ЖФ-ВО-В на прием сточных вод и загрязняющих веществ жилого дома, расположенного по адресу: пос. Репино, ул. Песочная д. 6а, лит. "Б", площадью 222,3 кв.м., и взыскании 28 580 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" (место нахождения: Сестрорецк, ул. Токарева, д. 18), Комитет финансов Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16), Комитет по управлению городским имуществом (место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6), Жилищный комитет Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Островского, д.11), администрация Курортного района Санкт-Петербурга (место нахождения: Сестрорецк, пл. Свободы, д.1).

Решением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец не мог заключить сделку в отношении жилого дома в связи с отсутствием у него таких прав.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить ее без удовлетворения, полагая необоснованной.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Предприятием (абонентом) заключен договор от 21.08.2012 N 38-631575-ЖФ-ВО-В на прием сточных вод и загрязняющих веществ жилого дома, расположенного по адресу: пос. Репино, ул. Песочная д. 6а, лит. "Б", площадью 222,3 кв.м., предметом которого является прием от абонента в систему коммунальной канализации Предприятия по канализационным выпускам диаметрами, указанными в приложении N 1 к договору, сточных вод.

Во исполнение условий договора Водоканал оказывал Предприятию услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ жилого дома, а Предприятие их своевременно оплачивало, сумма оплаченных услуг составила 28 580 руб. 82 коп.

Предприятие, указывая на отсутствие у него прав на спорный объект и полагая, что сумма оплаченных услуг в размере 28 580 руб. 82 коп. является неосновательным обогащением на стороне Водоканала, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы Предприятия сводятся к тому, что поскольку жилой дом не закреплен за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, Предприятие, не обладая на него правами, не могло в отношении дома заключить сделку.

Как установлено судом по материалам дела, Предприятие по результатам совместного обследования коммуникационных систем письмом от 07.06.2011 N 48-05/2013 обратилось к Водоканалу о включении спорного жилого дома в договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Данный жилой дом передан на баланс государственному предприятию "Теплоэнерго" (предшественнику Предприятия) распоряжением мэрии от 31.08.94 N 416. Доказательств того, что спорный объект находится на балансе либо в управлении у какого-либо другого лица, в дело не представлены.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, предусмотрено указание в договоре его предмета, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данных, свидетельствующих о несогласованности существенных условий договора от 21.08.2012 N 38-631575-ЖФ-ВО-В, судом не выявлено. Кроме того, обязательства по договору истцом частично исполнены.

Предприятие, как следует из материалов дела, оплачивало выставленные Водоканалом счета за оказанные им по водоотведению услуги, подписывая при этом акты об оказании услуг в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Водоканала в пользу Предприятия неосновательного обогащения в сумме 28 580 руб. 80 коп. в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ кассационная инстанция считает правомерным.

Таким образом, считая правильным вывод суда об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных им исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-10487/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов