Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-9735/13 по делу N А56-9440/2013

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-9440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесникова С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" Петунина К.В. (доверенность от 06.03.2013 N 5/2013) и Петуниной Е.К. (доверенность от 06.03.2013 N 4/2013), от Тихомирова А.А. представителя Стенниковой Д.В. (доверенность от 25.01.2013),

рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихомирова Анатолия Альбертовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазкова Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-9440/2013,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Остроумова, д.8, литера А, пом. 1-Н, ОГРН 1057813219452 (далее - Общество) Тихомиров Анатолий Альбертович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 22.01.2013 по всем вопросам повестки дня.

Решением от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Тихомиров А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что оспариваемые им решения общего собрания участников Общества от 22.01.2013 приняты в отсутствие кворума, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению подателя жалобы, на момент проведения общего собрания участников Общества - 22.01.2013 - не представлялось возможным составить список участников Общества в связи с отсутствием документов из архива Общества и госпитализацией генерального директора Общества.

Податель жалобы утверждает, что при подготовке оспариваемого собрания были выявлены противоречия между сведениями о размере долей Мартынцова Вячеслава Александровича и Мартынцова Андрея Александровича, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и данными Общества. При этом податель жалобы утверждает, что названные лица не представили генеральному директору Общества доказательств приобретения и оплаты долей в уставном капитале Общества.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций должны были оценить приобретение Мартынцовым В.А. и Мартынцовым А.А. долей в уставном капитале Общества как ничтожные сделки по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Тихомирова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 решением единственного участника Общества Тихомирова А.А. размер уставного капитала Общества был увеличен путем внесения дополнительных вкладов Мартынцовым А.А. и Мартынцовым В.А.

Сведения об участниках Общества: Тихомирове А.А. с долей 33,5% уставного капитала, Мартынцове В.А. с долей 33% уставного капитала, Мартынцове А.А. с долей 33,5% уставного капитала внесены в ЕГРЮЛ.

Участники Общества Мартынцов В.А. и Мартынцов А.А. 18.12.2012 направили генеральному директору Общества Тихомирову А.А. требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

Уведомлениями, направленными Мартынцову В.А. и Мартынцову А.А., Общество в лице генерального директора Тихомирова А.А. известило названных участников о созыве по их требованию внеочередного общего собрания участников Общества и дате его проведения - 22.01.2013.

Согласно протоколу от 22.01.2013 внеочередного общего собрания участников Общества в собрании приняли участие Мартынцов В.А. (33%) и Мартынцов А.А.(33,5%). На собрании единогласно были приняты следующие решения: освободить Тихомирова А.А. от занимаемой должности генерального директора Общества; прекратить (расторгнуть) трудовой договор с Тихомировым А.А. с 22.01.2013; рассмотреть на следующем собрании вопрос о привлечении профессионального аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества, а также для проверки состояния текущих дел Общества; избрать генеральным директором Общества Мартынцова В.А. сроком на три года с 22.01.2013.

Ссылаясь на принятие решений в отсутствие кворума, так как участники собрания, принимавшие решения, не являлись участниками Общества и не имели права на участие в собрании, а также ссылаясь на свое отсутствие на собрании 22.01.2013 в связи с госпитализацией, Тихомиров А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как выяснил, что оспариваемое собрание было созвано с соблюдением порядка, установленного статьей 36 Закона N 14-ФЗ, и являлось правомочным. Кроме того, в решении от 28.05.2013 суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подготовке и проведении собрания допущены нарушения прав и законных интересов истца, голосование которого не могло повлиять на результаты голосования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 2 названной статьи внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое собрание проводилось по требованию участников Общества, обладающих в совокупности 66,5% уставного капитала Общества.

Как указано в пункте 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в уведомлении о созыве общего собрания участников должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 18.12.2012 генеральный директор Общества Тихомиров А.А. известил участников Общества о времени и месте проведения собрания, а также указал вопросы повестки дня.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении порядка созыва и проведения оспариваемого собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом общем собрании участников Общества приняли участие Мартынцов В.А. и Мартынцов А.А., обладающие 66,5% долей в уставном капитале Общества.

Сведения об указанных лицах как участниках Общества и о размерах их долей в уставном капитале Общества указаны в ЕГРЮЛ как на дату созыва и проведения собрания, так и на дату рассмотрения судом настоящего дела.

Вопросы, включенные в повестку дня собрания, в силу пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ могли быть решены большинством голосов от общего числа голосов участников общества, присутствовавших на собрании.

Согласно протоколу от 22.01.2013 решения по всем вопросам повестки дня приняты участниками собрания единогласно.

Довод о том, что Мартынцов А.А. и Мартынцов В.А. не являлись участниками Общества, а приобретение ими долей в уставном капитале Общества совершено по ничтожным сделкам, рассматривался судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно указали, что в материалы дела истцом не представлено доказательств недействительности увеличения Обществом уставного капитала и доказательств того, что Мартынцов А.А. и Мартынцов В.А. не обладают правами на доли в уставном капитале Общества. Следует также отметить, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-9444/2013, А56-9447/2013, А56-9448/2013, А56-9449/2013 отказано Тихомирову А.А. в удовлетворении исковых требований к Мартынцову А.А. и Мартынцову В.А. о признании недействительными сделок по переходу прав на доли в уставном капитале Общества. Решения по названным делам оставлены без изменений постановлениями апелляционного суда, вступили в законную силу и в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как указано в пункте 2 названной статьи, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что требования по созыву и проведению обжалуемого собрания были соблюдены, а также правомерно указали, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что решения, принятые на собрании от 22.01.2013, повлекли причинение убытков Тихомирову А.А.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А56-9440/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихомирова Анатолия Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко