Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-9812/13 по делу N А13-5816/2013

24 декабря 2013 г.

Дело N А13-5816/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Никифоровой Е.О., (доверенность от 31.01.2011 N 9), от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Васильевой Н.В. (доверенность от 02.08.2013),

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2013 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-5816/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - ОАО "МРСК"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450 (далее - Сбытовая компания), о взыскании 285 095 192 руб. 99 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и 1 145 013 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец 22.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявленного по данному делу, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах 286 240 206 руб. 03 коп., запрещения каких-либо действий с имуществом, перечисленным в заявлении.

Определением от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 23.07.2013 и постановление от 09.10.2013, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры принимаются судом при наличии риска исполнения судебного акта, а не при невозможности его исполнения в будущем. Податель жалобы считает, что ОАО "МРСК" представило документы, свидетельствующие об отвлечении ответчиком денежных средств, выводе активов в другие компании, невозможности выполнить обязательства по оплате электроэнергии на оптовом рынке.

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

При этом суды отметили, что доказательств неисполнения ответчиком вступивших в законную силу судебных актов заявитель не представил.

Апелляционный суд указал, что представленные истцом бухгалтерские документы свидетельствуют о наличии у ответчика недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает взыскиваемую в рамках настоящего дела сумму долга. Следовательно, исполнение решения суда возможно за счет имущества ответчика.

Сделки ответчика, на которые ссылается истец в обоснование заявления, не свидетельствуют о выводе им активов в другие компании, а подтверждают лишь ведение ответчиком хозяйственной деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал совершения ответчиком целенаправленных действий по отчуждению своего имущества.

Также истец не представил доказательств недостаточности денежных средств на расчетных счетах ответчика, необходимых для обеспечения исполнения судебного акта.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя о возможном причинении ему значительного ущерба в виду наличия у ответчика задолженности 833,4 миллиона рублей, что влечет для истца необходимость обращения в коммерческие банки с целью получения заемных средств. Апелляционная инстанция указала, что довод о необходимости обращения за заемными средствами именно из-за задолженности истца документально не подтвержден.

Апелляционная инстанция отметила, что арест денежных средств ответчика заблокирует такие средства на счетах в банках, что не позволит ему производить расчеты, может негативно отразиться на его деятельности, вплоть до лишения его статуса гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А13-5816/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова