Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-5516/13 по делу N А56-50812/2012

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-50812/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 24.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский котельный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 (судья Нефедова А.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судья Ларина Т.С.) по делу N А56-50812/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихвин-Торф" (далее - ООО "Тихвин-Торф") возбуждено дело N А56-50812/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплодар", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, ОГРН 1057810368153 (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 возбуждено дело N А56-55101/2012 о банкротстве Общества по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис", место нахождения: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, Советская ул., д. 83, ОГРН 1034701851821 (далее - ООО "ТеплоСервис"), поданному 12.09.2012.

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 4 микрорайон, д. 42 (далее - Администрация), обратилась 21.09.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением от 09.11.2012 дело N А56-50812/2012 и дело N А56-55101/2012 объединены в одно производство под номером А56-50812/2012, заявление ООО "ТеплоСервис" признано подлежащим рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества, возбужденное по заявлению первого заявителя - ООО "Тихвин-Торф".

Определением от 16.11.2012 заявление Администрации принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением от 20.02.2013, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2013, производство по заявлению ООО "Тихвин-Торф" прекращено.

Определением от 20.02.2013 назначено на 22.03.2013 заседание по рассмотрению обоснованности требования второго заявителя - ООО "ТеплоСервис".

Определением от 11.03.2013 рассмотрение заявления ООО "ТеплоСервис" перенесено с 22.03.2013 на 14.03.2013.

Определением от 21.03.2013, резолютивная часть которого оглашена 14.03.2013, принят отказ ООО "ТеплоСервис" от заявления о признании Общества банкротом, производство по заявлению прекращено.

Определением от 21.03.2013 назначено на 04.04.2013 в 15 часов заседание по рассмотрению обоснованности требования Администрации, вопроса о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определениями от 04.04.2013, 16.05.2013, 05.07.2013, 15.08.2013 рассмотрение дела откладывалось, последний раз - на 03.10.2013, когда был объявлен перерыв до 10.10.2013.

Определением от 10.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Псковский котельный завод", место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 50, ОГРН 1026000972887 (далее - Завод), заявление которого принято судом к производству, в приостановлении производства по делу, рассмотрение дела отложено на 07.11.2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 апелляционная жалоба Завода на определение от 10.10.2013, направленная в электронном виде, возвращена как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 10.10.2013 и определение от 08.11.2013, указывая на то, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу в силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), поскольку должником было обжаловано в апелляционном порядке определение от 21.03.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Администрации.

По мнению подателя жалобы, определение об отложении судебного заседания подлежит обжалованию, поскольку это не запрещено действующим законодательством, а также потому, что от результатов рассмотрения жалобы Завода зависит, по его мнению, очередность рассмотрения требований кредиторов-заявителей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как правильно признал апелляционный суд в обжалуемом определении о возвращении апелляционной жалобы Завода, определения об отказе в приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания, не препятствующие дальнейшему движению дела, не подлежат обжалованию в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом не предусмотрена возможность обжалования таких определений.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство фактически содержит запрет на обжалование определений такого рода, устанавливая в части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особый порядок выражения несогласия с указанными определениями путем заявления соответствующих возражений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылки Завода на Конституцию Российской Федерации в обоснование доводов о нарушении вследствие возвращения по указанным основаниям апелляционной жалобы гарантированной судебной защиты прав и свобод неправомерны. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2008 N 1-П положения частей 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Обжалуя определение апелляционного суда от 08.11.2013, Завод в этой же жалобе просит отменить и определение суда первой инстанции от 10.10.2013, принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу о банкротстве Общества.

Кассационная жалоба в части, поданной на определение от 10.10.2013, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию не только в апелляционном, но и в кассационном порядке, по тем же мотивам, что изложены выше.

В этой части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 282, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А56-50812/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский котельный завод" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Псковский котельный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по тому же делу прекратить.

В части прекращения производства по кассационной жалобе на определение от 10.10.2013 постановление может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец