Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-9426/13 по делу N А56-23543/2013

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-23543/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Выборгской таможни Липур Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 05/00049), от общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА-ПЛЮС" Смирнова Г.Г. (доверенность от 03.07.2013),

рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Выборгской таможни и общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-23543/2013,

установил:

Выборгская таможня, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15, ОГРН 1034700881522 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕММА-ПЛЮС", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 20, ОГРН 1024700880137 (далее - Общество), о взыскании 9 970 664,67 руб. неустойки, предусмотренной государственным контрактом на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительных аппаратов Выборгской таможни с поставкой запасных частей и расходных материалов от 18.07.2011 (далее - Контракт).

Решением от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, с Общества в пользу Выборгской таможни взыскано 12 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 11.06.2013 и постановление от 13.09.2013 и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- Общество ненадлежащим образом выполнило обязательство по Контракту;

- акты технической экспертизы N 1 и 2 не могут быть приняты во внимание, поскольку в них изложена неверная информация;

- снижение судом первой инстанции неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) необоснованно.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 11.06.2013 и постановление от 13.09.2013 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Таможни 73,88 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование жалобы Общество сослалось на следующее:

- выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что копировально-множительные аппараты (далее - КМА) по заявке на ремонт от 21.09.2011 N 4/Р могли быть отремонтированы в соответствии с условиями Контракта, необоснованны;

- судами нарушены требования пункта 5.2 Контракта.

В судебном заседании представители Таможни и Общества поддержали кассационные жалобы своих доверителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Контрактом Общество (исполнитель) обязалось в период с даты подписания Контракта до полного израсходования денежных средств, предусмотренных Контрактом, но не позднее 15.12.2011, оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту КМА, эксплуатируемых Таможней (заказчиком), поставить необходимые для эксплуатации КМА запасные части и расходные материалы, а заказчик - принять результаты оказанных услуг и оплатить их в сумме 1 598 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата оказанных услуг производится ежемесячно по факту оказания услуг.

Согласно Контракту исполнитель обязан поставить на склад заказчика необходимые расходные материалы и запасные части в течение 3 рабочих дней (пункт 3.2.2). Оплата расходных материалов и запасных частей производится по факту их поставки на склад заказчика (пункт 2.6).

В силу пункта 3.2.5 Контракта исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по ремонту КМА не позднее 1 рабочего дня с момента получения письменной заявки по факсу.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка России (далее - ЦБ РФ) от суммы невыполненных обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Так же пунктом 5.3.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнитель уплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждый выявленный факт нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, согласно заявкам Таможни от 21.09.2011 N 4/Р и от 06.12.2011 N 19/Р Общество должно было осуществить ремонт трех КМА, а согласно заявке от 30.11.2012 N 6/ЗИП - поставку фьюзера для КМА.

Ссылаясь на то, что ремонт КМА не был произведен, а фьюзер к КМА не был поставлен, Таможня 12.02.2013 направила в адрес Общества претензию N 03322 с требованием уплатить пени по заявке от 21.09.2011 N 4/Р в размере 9 417 271,25 руб., по заявке от 30.11.2012 N 6/ЗИП - в размере 534 816,07 руб., по заявке от 06.12.2011 N 19/Р - в размере 14 577,35 руб., а также уплатить штраф в общей сумме 4000 руб.

В ответе на претензию от 25.02.2013 Общество указало на то, что: ремонт КМА по заявке от 06.12.2011 N 19/Р выполнен; неисполнение обязательств по заявке от 21.09.2011 N 4/Р вызвано нецелесообразностью ремонта КМА, по заявке от 30.11.2012 N 6/ЗИП - наличием непреодолимой силы; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на неудовлетворение претензии, Таможня обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что ее размер является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку Контракт является смешанным, отношения по нему регулируются главами 30 и 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, Общество отказалось от ремонта КМА, указанных в заявке от 21.09.2011 N 4/Р, со ссылкой на то, что они выработали свой ресурс и рекомендуются к списанию, подтвердив это обстоятельство в соответствии с пунктом 3.2.19 Контракта составленными в одностороннем порядке актами технической экспертизы от 23.09.2011 N 1 и 2.

Принимая во внимание, что истец до предъявления им претензии указанные акты технической экспертизы не оспаривал, КМА у ответчика забрал, то суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению во взыскании предусмотренной пунктом 5.2 Контракта неустойки за просрочку проведения их ремонта.

Вместе с тем, учитывая, что средний срок эксплуатации КМА не был превышен, они являлись пригодными для дальнейшего использования и были отремонтированы впоследствии иным исполнителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества предусмотренного пунктом 5.3.1 Контракта штрафа в размере 2000 руб. за неисполнение обязательств по Контракту по двум КМА, указанным в заявке от 21.09.2011 N 4-Р.

При проверке исполнения обязательств по ремонту КМА по заявке от 06.12.2011 N 19/Р судом установлено, что она получена Обществом 06.12.2011 и работы по ней выполнены 08.12.2011, когда отремонтированная КМА была введена в эксплуатацию.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении Обществом своих обязательств надлежащим образом и в связи с этим об отсутствии оснований для возложения на него предусмотренной Контрактом ответственности.

Пунктом 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, Общество по заявке от 30.11.2012 N 6/ЗИП не поставило фьюзер как в срок, предусмотренный пунктом 3.2.2. Контракта, так и до 15.12.2011 (срока окончания действия Контракта).

Таким образом, просрочка поставки составила 20 дней, а подлежащая в связи с этим начислению пеня - 27 426,47 руб.

Поскольку предусмотренная пунктом 5.2 Контракта пеня в размере 8,25% от стоимости непоставленных материалов в день является явно завышенной, так как в 365 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ (8,25% годовых), то суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ правомерно размер неустойки, начисленной по заявке от 30.11.2012 N 6/ЗИП, снизил до 10 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из буквального прочтения Контракта следует, что стороны в пункте 5.2 Контракта согласовали неустойку в размере одной триста шестидесятой от 8,25% от суммы невыполненных обязательств в день.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не повлек за собой принятие неправильного постановления по делу.

Во взыскании суммы штрафа по заявке от 30.11.2012 N 6/ЗИП Учреждению правильно отказано со ссылкой на недопустимость применения двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Довод ответчика о том, что он не мог исполнить обязательства по заявке от 30.11.2012 N 6/ЗИП в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, к которым он отнес неисполнение своими контрагентами обязательств по поставке, судом обоснованно в соответствии со статьей 401 ГК РФ не принят во внимание.

Ссылка Таможни на неправомерное снижении судом первой инстанции неустойки судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А56-23543/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Выборгской таможни и общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

В.В.Дмитриев К.Ю.Коробов