Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 13АП-16243/13 (ключевые темы: неустойка - государственный, муниципальный контракт - ненадлежащее исполнение - автозапчасти - взыскание пени)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 13АП-16243/13

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-23543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: Судаковой Т.Е. (доверенность от 09.01.2013 г. N 05/00101, паспорт)

от ответчика: Смирнова Г.Г. (доверенность от 03.07.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16243/2013, 13АП-16245/2013) Выборгской таможни, ООО "ГЕММА-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-23543/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Выборгской таможни

к ООО "ГЕММА-ПЛЮС" о взыскании

установил:

Выборгская таможня (далее - Истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕММА-ПЛЮС" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании пени в размере 9 417 271 рубля 25 копеек в соответствии с пунктами 5.2, 5.3.1 государственного контракта от 18.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-23543/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА-Плюс" в пользу Выборгской таможни взысканы штрафные санкции в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение Выборгской таможней, ООО "ГЕММА-ПЛЮС" поданы апелляционные жалобы.

Выборгская таможня в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что ООО "ГЕММА-ПЛЮС" ненадлежащим образом выполнило условия государственного контракта от 18 июля 2011 г. N 0345100008811000033-0004578-01, а именно - не провело ремонт КМА МВ 9520 и Panasonic DP6010, не поставило фъюзер на КМА МВ-318. Кроме того, является неправомерным вывод суда первой инстанции о завышении ставки неустойки. Условие о неустойки содержалось в проекте государственного контракта, который являлся частью документации об аукционе. Ответчик принял на себя обязанность нести гражданско-правовую ответственность в виде неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту.

ООО "ГЕММА-ПЛЮС" в апелляционной жалобе, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф в размере 2000 руб. по заявке N 4/Р от 21.09.2011 г. в части проведения ремонта КМА МВ 9520 и Panasonic DP6010. Ответчик считает, что во исполнение пунктов 3.2.19 и 4.3 контракта по заявке N 4/Р от 21.09.2011 г. в части проведения ремонта КМА МВ 9520 и Panasonic DP6010 обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом и в полном объеме. При взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заявки N 6/ЗИП от 30.11.2011 г. в части поставки фъюзера на КМА МВ-318 суд первой инстанции не применил пункт 5.3 государственного контракта и не освободил ответчика от уплаты неустойки. ООО "ГЕММА-ПЛЮС" сделало все возможное для исполнения заявки N 6/ЗИП от 30.11.2011 г., однако по вине поставщика не исполнило данную заявку надлежащим образом. Кроме того, Общество полагает, что сумма взысканной неустойки за неисполнение заявки N 6/ЗИП от 30.11.2011 г. несоразмерна последствиям нарушения обязательства по контракту.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 18.07.2011 г. между Выборгской таможней и ООО "ГЕММА-ПЛЮС" заключен государственный контракт N 0345100008811000033-0004578-01, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительных аппаратов (далее - КМА), поставку необходимых для их эксплуатации запасных частей и расходных материалов.

В соответствии с пунктом 5 государственного контракта Истцом были начислены штрафные санкции и пени (расчет в приложении 1) на 01.01.2013 г.: По п.1-му за просрочку выполнения ремонта КМА MB 9520 и Panasonic DP6010 - 9 417 271,25 рублей; по п.2-му за просрпочку поставки фьюзера - 534 816,07 рублей; по п.3-му за просрочку в выполнении ремонта КМА Xerox WC 3200 -14 577,35 рублей, по п.4-му за ненадлежащее выполнение условий контракта за каждое нарушение по 1000 рублей - 4000 рублей. Итого: 9 970 664,67 рублей.

12.02.2013 г. в адрес ООО "Гемма-Плюс" была направлена претензия о перечислении штрафных санкций и пени в сумме 9 970 664,67 на расчетный счет Выборгской таможни.

В своем ответе на претензию от 25.02.2013 г. ООО "Гемма-Плюс" требования Выборгской таможни не признала.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Государственный контракт от 12 июля 2011 года является смешанным договором, отношения по данному контракту регулируются главами 30, 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО "Гемма-Плюс" ненадлежащим образом исполнило условия государственного контракта.

При выполнении заявки N 4/Р от 21.09.2011 г. в части проведения ремонта КМА MB 9520 и Panasonic DP6010 не осуществило ремонт КМА MB 9520 и Panasonic DP6010 надлежащим образом.

При осмотре КМА MB 9520 и Panasonic 6010 были выданы Акты технической экспертизы N 1, 2 от 23.09.2011 г. о невозможности ремонта и списании аппаратов (л.д. 41,42).

Ответчик сослался на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. средства светокопирования имеют срок полезного использования 5 лет. На момент составления актов КМА Panasonic 6010 использовался более 9 лет, КМА MB 9520 использовался более 7 лет, в связи с чем ремонт данных аппаратов невозможен.

Из акта о вводе КМА Panasonic 6010 в эксплуатацию (л.д. 41) следует, что данный аппарат был введен в эксплуатацию 10 марта 2004 года.

С требованием о его ремонте Истец обратился в сентябре 2011 года, т.е. спустя более 7 лет с момента ввода в эксплуатацию. Из формуляра данного аппарата (л.д.37) следует, что средний срок эксплуатации данного аппарата составляет не менее 8 лет, с момента ввода в эксплуатацию, при объемах выполняемых работ в пределах рекомендуемого копирования в месяц.

В соответствии с заключенным государственным контрактом от 05.07.2012 г. N 0345100008812000063-0004578-01 между Выборгской таможней и ИП Глебовым А.Л., данные КМА были отремонтированы и введены в эксплуатацию 17.09.2012 г -Panasonic DP6010,05.09.2012 - MB 9520 (л.д. 43,44).

Таким образом, КМА MB 9520 и Panasonic DP6010 могли быть отремонтированы в соответствии с условиями государственного контракта, но свои обязательства ООО "Гемма-Плюс" не выполнило надлежащим образом.

С учетом того обстоятельства, что данные аппараты - КМА Panasonic DP6010 и КМА MB 9520 были починены иным исполнителем, о чем свидетельствует ввод их в эксплуатацию (акт на л.д. 43,44), суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнитель свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с п.5.3.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждый выявленный факт.

Акты технической экспертизы (л.д.41,42) от 23.09.2011 года, выданные Исполнителем, соответствуют пункту 3.2.19 Контракта. Истец, до предъявления претензии, не оспаривал составление данного, о просрочке выполнения обязательства со стороны Исполнителя не заявлял, оборудование у Ответчика забрал.

Акт составлен в сроки, предусмотренные контрактом, в связи с чем оснований для начисления пени за просрочку исполнения обязательства по ремонту данного аппарата не имеется.

Ответчиком не выполнена заявка N 6/ЗИП от 30.11.2011 г. в части поставки фъюзера на КМА МВ-318.

В соответствии с п. 3.2.2. государственного контракта Исполнитель обязан поставить на склад Заказчика необходимые расходные материалы и запасные части в течение 3 рабочих дней.

Согласно письму от 16.12.2011 г. поставка фьюзера должна была быть произведена 27.12.2011 г. Однако условиями контракта предусмотрено, что все услуги должны быть оказаны в срок до 15.12.2011 г. (п.1.1. контракта).

В указанный срок фьюзер так и не был поставлен.

Доводы ответчика о том, что указанную заявку невозможно исполнить в связи с действием непреодолимой силы, а именно задержки поставки товаров официальным дилером ООО "Риал СТФ" являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Таким образом, ООО "Гемма-Плюс" не выполнило свои обязательства по государственному контракту по поставке запасных частей.

Отношения сторон, регулируемые п.3.2.2 Контракта относятся к отношениям поставки и регулируются главой 30-й Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Контрактом иное не предусмотрено, срок действия контракта определен до 25 декабря 2011 года. Таким образом, пени могут начисляться за просрочку поставки товара только по 25 декабря 2011 года включительно.

Заявка Ответчиком получена 30 ноября 2011 года, о чем свидетельствует информационное письмо Ответчика. Поставка должна быть осуществлена в течение 3-х рабочих дней (п.3.2.2 Контракта) Просрочка Ответчика составляет 20 дней (с 6 по 25 декабря 2011 года). Сумма пени с учетом стоимости товара 16 622 рубля 10 копеек составит 27426 рублей 47 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии с требованиями абзацев 2,3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Из представленных сторонами доказательств следует вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставка неустойки - 8,25 % в день является явно завышенной. Такое толкование истцом пункта 5.2 контракта (8,25% в день) истцом является ошибочным. Исходя из буквального толкования указанной статьи суд апелляционной инстанции усматривает согласование сторонами размера неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования, действующей на день исчисления неустойки. Расчет неустойки, исходя из толкования ее размера истцом, привел к тому, что начисленные истцом санкции составили 9 970 664 руб. 67 коп. при цене всего контракта 1 598 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд считает обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижение суммы неустойки до 10 000 рублей.

Заявка N 19/Р от 06.12.2011 г. в части ремонта КМА Xerox WC 3200 выполнена Ответчиком. КМА Xerox WC 3200 введен в эксплуатацию в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 3.2.5 Государственного контракта Исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки приступить к оказанию услуг по ремонту КМА. Заявка была получена 06.12.2011 г., что подтверждается информационным письмом ООО "гемма-Плюс" от 0б. 12.2012 г. Представлен акт от 08.12.2011 г. о вводе в эксплуатацию.

Ссылки Истца на то, что заявкой N 19/р был предусмотрен вызов представителей ООО "Гемма-Плюс" для ремонта с заменой запасных частей КМА Xerox WC 3200, а акт ввода в эксплуатацию предусматривает проведение диагностики; за проведенные работы должен быть выставлен счет на оплату работ Выборгской таможне, однако такой счет не выставлялся, не принимаются судом.

Из акта ввода в эксплуатацию (л.д.54) следует, что аппарат исправен и введен в эксплуатацию, цель ремонта достигнута, в связи с чем, снования для взыскания пени отсутствуют.

Истец, предъявляя требования о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств, сослался на п.5.3.1 Государственного контракта.

В соответствии с п. 5.3.1. Государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый выявленный факт.

Поскольку ООО "Гемма-Плюс" были ненадлежаще исполнены условия государственного контракта от 18.07.2011 г. Истец также начислил штраф за каждое нарушение по 1000 рублей. Данный штраф подлежит взысканию за ненадлежащее выполнение ремонта КМА, как указано выше. За просрочку поставки фьюзера подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки и взыскание дополнительного штрафа за одно и то же нарушение является излишним и противоречит требованиям закона. Ремонт КМА Xerox WC 3200 осуществлен надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки фьюзера в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей за ненадлежащее исполнение обязанности по ремонту КМА MB 9520 и Panasonic DP6010, в удовлетворении остальных требований отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 г. по делу N А56-23543/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина