Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-1568/13 по делу N А13-11886/2012

24 декабря 2013 г.

Дело N А13-11886/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2013 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-11886/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС", место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 51, ОГРН 1063525106480 (далее - ООО "АНТАРЕС"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг", место нахождения: 160012, город Вологда, Элеваторная улица, дом 43, ОГРН 1033500040639 (далее - ООО "ЛесПромТорг", должник), о взыскании 9 900 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 12.09.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК", место нахождения: 109240, Москва, Верхняя Радищевская улица, дом 3, строение 1, ОГРН 1027739019208 (далее - Банк), общества с ограниченной ответственностью "Промсбыт", "Лес Норд", "Техснаббыт", "Технострой", "Гепард", а также Ауторханов Муса Масутович, Картучева Лариса Николаевна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, исковое заявление ООО "АНТАРЕС" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда от 11.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 11.07.2013 и постановление от 11.10.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что требование ООО "АНТАРЕС" основано на обязательстве ООО "ЛесПромТорг" по возврату суммы займа, которое в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве последнего.

По мнению Банка, указанное требование не было включено в реестр требований кредиторов ООО "ЛесПромТорг" в результате недобросовестного поведения ООО "АНТАРЕС", в связи с чем судам первой и апелляционной инстанций следовало отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, как указано в жалобе, в результате рассмотрения настоящего спора принят судебный акт, который не может быть исполнен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АНТАРЕС" (займодавец) и являющееся правопредшественником ООО "ЛесПромТорг" общество с ограниченной ответственностью "Завод клееных деревянных конструкций" (заемщик) 12.09.2006 заключили договор займа на сумму 9 900 000 руб.

Платежным поручением от 13.09.2006 N 1 займодавец перечислил сумму займа заемщику.

Согласно пункту 2.2 договора денежные средства должны быть возвращены заимодавцу до 12.09.2008.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛесПромТорг" (дело N А13-5186/2008). Решением суда от 19.01.2009 по указанному делу ООО "ЛесПромТорг" признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку сумма полученного займа не была возвращена, ООО "АНТАРЕС" обращалось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛесПромТорг" требования, основанного в том числе и на договоре займа от 12.09.2006.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2008 по делу N А13-5186/2008 производство по требованию ООО "АНТАРЕС" в части, основанной на договоре займа от 12.09.2006, прекращено, так как суд пришел к выводу, что данное требование в указанной части относится к текущим платежам должника.

В дальнейшем ООО "АНТАРЕС" повторно обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛесПромТорг" требования, основанного на договоре займа от 12.09.2006.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2010 по делу N А13-5186/2008 производство по требованию ООО "АНТАРЕС" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "АНТАРЕС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что спорное обязательство ООО "ЛесПромТорг" не относится к текущим платежам должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве последнего, в связи с чем определением от 25.01.2013 оставил исковое заявление ООО "АНТАРЕС" без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 25.02.2013 оставил указанное определение без изменения.

Отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.04.2013 указал, что повторный отказ арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "ЛесПромТорг", в рассмотрении требования ООО "АНТАРЕС" по существу и последующее оставление без рассмотрения тождественного иска указанной организации с указанием на необходимость рассмотрения заявленного требования в деле о банкротстве должника создают для истца невозможность реализации права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2013, иск ООО "АНТАРЕС" удовлетворен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, под текущими платежами понимались денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) понятие текущих платежей было изменено.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Закон N 296-ФЗ вступил в силу с момента его официального опубликования в "Российской газете" 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Закона, применяются положения Закона о банкротстве в старой редакции.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции названного Федерального закона (пункт 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ).

Как видно из материалов дела, заявление о признании ООО "ЛесПромТрог" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2008, то есть во время действия прежней редакции Закона о банкротстве.

Однако конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 19.01.2009, то есть после вступления в силу Закона N 296-ФЗ, в связи с чем к указанной процедуре применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Договор займа, из которого возникла спорная задолженность ООО "ЛесПромТорг" перед ООО "АНТАРЕС", заключен этими лицами 12.09.2006, предусмотренная указанным договором сумма займа перечислена истцом 13.09.2006, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.08.2008.

Таким образом, к моменту обращения ООО "АНТАРЕС" в арбитражный суд с иском к ООО "ЛесПромТорг" о взыскании 9 900 000 руб. задолженности по договору займа к правоотношениям сторон применялись нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленное ООО "АНТАРЕС" требование в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к проводимой в отношении ООО "ЛесПромТорг" процедуре конкурсного производства, не относится к текущим платежам должника.

Принимая исковое заявление ООО "АНТАРЕС" к рассмотрению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости обеспечения предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод права истца на судебную защиту.

Так как ООО "АНТАРЕС" документально подтвердило факт перечисления денежных средств по заключенному с ответчиком договору займа, а ООО "ЛесПромТорг" не представило доказательств исполнения предусмотренного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по возврату займа, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом Банка о том, что в удовлетворении иска ООО "АНТАРЕС" следовало отказать ввиду того, что его требование не было рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "ЛесПромТорг" в результате недобросовестного поведения ООО "АНТАРЕС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).

Между тем в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций наличие признаков злоупотребления правом со стороны ООО "АНТАРЕС" не было установлено.

Довод Банка о том, что в результате рассмотрения настоящего спора принят судебный акт, который не может быть исполнен, также не принимается.

Действительно, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем невозможность исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А13-11886/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко