Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-9034/13 по делу N А56-47343/2012

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-47343/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от Государственного бюджетного учреждения культуры "Академический театр балета под руководством Бориса Эйфмана" Костышева П.Б. (доверенность от 09.12.2013 N 09/12), Сидельникова И.Н. (доверенность от 30.05.2012 N 154/05), от общества с ограниченной ответственностью "Карьера плюс" Дорогана М.К. (доверенность от 12.09.2012 N 1/13),

рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьера плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-47343/2012,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Академический театр балета под руководством Бориса Эйфмана", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 17, ОГРН 1027806889978 (далее - Театр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьера плюс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 148, кор. 2, пом. 401, ОГРН 1107847126001 (далее - Общество), о расторжении договора от 25.06.2012 N 1/06 поставки комплекта сборного пола.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2013, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и неправомерность выводов судов, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных торгов 25.06.2012 между Театром (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен договор N 1/06 на поставку комплекта пружинящего сборного пола под балетный линолеум для использования в репетиционном балетном зала на общую сумму 984 889 руб. 16 коп.

Согласно пункту 4.1 договора в приложении N 1 и спецификации (приложение N 2) сторонами согласованы качество и комплектность поставляемого товара, в соответствии с которыми поставщик обязался осуществить поставку комплекта балетного пружинящего пола "манеро" с амортизирующим элементом "High Chem" средней жесткости из пенопласта коричневого цвета.

Условиями договора допускалась возможность поставки полнофункционального эквивалентного (аналогичного) товара с условием, чтобы он был не хуже по любому из параметров.

Товар должен быть поставлен в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 28.06.2012.

Представитель поставщика 29.06.2012 передал представителю заказчика уведомление о переносе сроков поставки товара на 03.07.2012, а также образец амортизирующего элемента поставляемого балетного пола (материал "неопрен") - квадрат пористой резины черного цвета, который по всем свойствам аналогичен амортизирующему элементу "High Chem" пола "манеро".

Сравнив представленный образец с амортизирующим элементом пола "манеро", специалисты Театра пришли к выводу, что он не является ни аналогом, ни эквивалентом элемента "High Chem" и не пригоден для пружинящего балетного пола.

Театр 02.07.2012 направил Обществу письмо с предложением расторгнуть договор и не производить поставку балетного пола, т.к. основной компонент пружинящего пола - амортизирующий элемент, представленный поставщиком, не соответствует условиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Оставив письмо заказчика без ответа, поставщик 03.07.2012 поставил комплект пола Театру.

Заказчик 04.07.2012 повторно вручил поставщику претензию с предложением расторгнуть договор.

В ответе от 10.07.2012 поставщик сообщил, что согласен на расторжение договора при условии выплаты заказчиком 950 000 руб. компенсации

С учетом изложенного, Театр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, сделав вывод о наличии правовых оснований для расторжения договора поставки, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94 ФЗ) предусмотрено право на обращение в суд с требованием о расторжении государственного или муниципального контракта.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, являющихся существенными, включая сроки исполнения обязательств и (или) размера цены контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В данном случае из материалов дела следует, что поставщиком в срок, установленный контрактом (не позднее 28.06.2012), поставка товара, предусмотренная контрактом, осуществлена не была.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ Театр 02.07.2012 и 04.07.2012 направил Обществу письма с претензиями и предложением расторгнуть договор, однако претензии не была удовлетворены.

Поскольку до 28.06.2012 без уважительных причин не был поставлен товар надлежащего качества, следует признать правомерным удовлетворение требования о расторжении договора.

При этом судами установлено и следует из материалов дела, что товар, поставленный за пределами срока действия договора и после получения претензий, не является эквивалентом или аналогом товару, согласованному в договоре.

При вынесении решения и постановления суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-47343/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьера плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова