Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-10193/13 по делу N А26-3666/2013

23 декабря 2013 г.

Дело N А26-3666/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Черняховского-43" Шадрина Г.С. (доверенность от 14.11.2013, б/н),

рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Черняховского-43" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2013 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А26-3666/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина д. 11 В, ОГРН 1031000052335 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Черняховского-43", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Черняховского д. 43, 25, ОГРН 1071000000686 (далее - товарищество), о взыскании 490 227 руб. 32 коп., в том числе 484 001 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 18.10.2007 N 100-2-31-43720-01-01 в период с января по март 2013 года, а также 6225 руб. 72 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 01.03.2013 по 15.05.2013.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что согласно акту сверки за период с 01.01.2013 по 18.07.2013 задолженность за январь-март 2013 года отсутствует, в то же время имеется задолженность в меньшем размере за другой период. Кроме того, дом 43 (ТСЖ "Черняховского-43") и дом 41 (ТСЖ "Черняховского-41") имеют единый тепловой узел и единый прибор учета тепловой энергии. Суд первой инстанции не исследовал, является ли задолженность, предъявленная ко взысканию, задолженностью именно ответчика по настоящему делу или ТСЖ "Черняховского-41". Данные доводы не оценены и судом апелляционной инстанции. Также товарищество ссылается на то, что самостоятельно не обслуживает дом, поскольку у ответчика и общества с ограниченной ответственностью ООО "Отич-Строй+" (далее - ООО "Отич-Строй+") с момента ввода дома в эксплуатацию заключены договоры на жилищно-коммунальное обслуживание, в связи с чем именно ООО "Отич-Строй+" производит расчеты с истцом за потребленную тепловую энергию.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями на основании материалов дела, 18.10.2007 общество (энергоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-43720-01-01 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия Договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами Договора.

Ответчик в нарушение условий Договора обязательства по оплате не выполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом за период с января по март 2013 года образовалась задолженность в размере 484 001 руб. 60 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, оставив принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судебными инстанциями, истец обязательства по Договору выполнил, поставив ответчику тепловую энергию в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Общество направило товариществу соответствующие платежные документы на оплату поставленной энергии (счета-фактуры от 31.01.2013 N 111769, от 28.02.2013 N 1111937 и от 31.03.2013 N 1113099).

Доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере товарищество в суд первой инстанции не представило.

В то же время в суд апелляционной инстанции ответчик представил и суд приобщил к материалам дела акт сверки за период с 01.01.2013 по 18.07.2013, подписанный сторонами. Согласно данному акту задолженность за январь-март 2013 года отсутствует, имеется задолженность за апрель 2013 года в сумме 86 663 руб. 88 коп., за май 2013 года - 94 957 руб. 60 коп., за июнь 2013 года - 36 877 руб. 76 коп.

Кроме того, ответчик указывает на то, что дом 43 (ТСЖ "Черняховского-43") и дом 41 (ТСЖ "Черняховского-41") имеют единый тепловой узел и единый прибор учета тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали, является ли задолженность, предъявленная ко взысканию, задолженностью именно ответчика по настоящему делу или ТСЖ "Черняховского-41".

Также в суд апелляционной инстанции ответчик представил платежные поручения от 25.03.2013 N 659 на сумму 60 000 руб., от 11.04.2013 N 825 на сумму 40 000 руб., от 19.04.2013 N 885 на сумму 15 000 руб. и от 24.05.2013 N 102 на сумму 22 000 руб. (том 2, листы 55-58 и 79-82), из которых видно, что счет-фактура от 31.01.2013 N 111769 (тепловая энергия за январь месяц 2013 года) оплачена ответчиком в сумме 137 000 руб.

В исковом заявлении общество ссылается на то, что счет-фактура от 31.01.2013 N 111769 на сумму 203 493 руб. 79 коп. не оплачена на сумму 88 493 руб. 79 коп.

С учетом представленных платежных документов задолженность по оплате тепловой энергии за январь 2013 года составит 66 493 руб. 79 коп.

Однако указанные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, а также соответствующие доводы товарищества не оценены.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что у ООО "Отич-Строй+" имеются платежные документы по оплате тепловой энергии за февраль и март 2013 года.

С учетом изложенного выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах о доказанности размера задолженности ТСЖ, предъявленной ко взысканию истцом, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить ответчику представить платежные документы, подтверждающие оплату тепловой энергии за январь-март 2013 года, оценить представленные и имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А26-3666/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов