Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-9911/13 по делу N А05-6359/2013

23 декабря 2013 г.

Дело N А05-6359/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2013 по делу N А05-6359/2013 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торн-1", место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 21, ОГРН 032900009560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области, место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), о взыскании 106 934 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. Иск принят в производство с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось (определением от 28.10.2013 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, за отопление нежилого помещения субабонента общества с ограниченной ответственностью "Консул-Компани" (далее - ООО "Консул-Компани") по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 13, в период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года Общество перечислило Компании 106 934 руб. 44 коп. По результатам рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-11726/2011 выяснилось, что ответчик не вправе претендовать на получение спорных платежей, поскольку поставка тепловой энергии на указанный объект не осуществлялась.

В отзыве Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор N 1880 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали перечень потребителей (объектов) абонента, в который включено занимаемое ООО "Консул-Компани" нежилое помещение по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 13 (объект 2849).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А05-11726/2011 Обществу отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Консул-Компани" задолженности за услуги по теплоснабжению за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года. Названным судебным актом установлено, что объемы теплоснабжения, указанные в счетах ООО "Торн-1" на спорное помещение, не доказаны.

Поскольку выставленные энергоснабжающей организацией (Компанией) счета за спорный период оплачены Обществом полностью, последнее обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения в части оплаты счетов за помещение ООО "Консул-Компани".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из вышеприведенной нормы следует, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, а также отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в ноябре 2010 года, феврале, марте и июле-сентябре 2011 года по дому N 13 по пр. Дзержинского Компания начисляла плату за теплоснабжение на основании показаний прибора учета. Поскольку в доме установлен единый прибор учета как на жилые, так и на нежилые помещения, количество отпускаемой субабонентам тепловой энергии определялось пропорционально установленной нагрузке. Реестры начислений по учетным записям свидетельствуют, что по объекту ООО "Консул-Компани" с ноября 2010 года начисления производились только по нагрузке "от стояка жилого дома", начислений по "отключаемой нагрузке" не производилось в связи с отключением помещения от теплоснабжения, о чем составлен акт от 12.11.2010.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А05-11726/2011 указано, что помещение ООО "Консул-Компани" в спорный период было отключено от системы отопления и теплоснабжение осуществлялось от стояка жилого дома. В связи с неисправностью прибора учета в декабре 2010 года и январе 2011 года объем потребленной тепловой энергии определялся ответчиком расчетным способом в установленном порядке.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что ответчик неправомерно выставлял счета на отопление спорного помещения. В судебных актах по делу N А05-11726/2011 факт завышения платежей за теплоснабжение в счетах энергоснабжающей организации (ответчика) не установлен.

Кроме того, правомерность начисления спорных платежей за теплоснабжение за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года, в том числе в отношении дома N 13 по пр. Дзержинского, подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2011 по делу N А05-1070/2011 (за ноябрь 2010 года), от 27.04.2011 по делу N А05-1429/2011 (за декабрь 2010 года) и от 18.01.2011 по делу N А05-3573/2011 (за январь и февраль 2011 года).

С учетом того, что Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств получения Компанией неосновательного обогащения на заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2013 по делу N А05-6359/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов