Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-9914/13 по делу N А44-2359/2013

23 декабря 2013 г.

Дело N А44-2359/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" Верещагиной С.А. (доверенность от 22.08.2013, б/н),

рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2013 по делу N А44-2359/2013

(судья Богаева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, В. Новгород, пр. К. Маркса, д. 3, ОГРН 1065321093771 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Эльбор", место нахождения: 174409, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Песочная ул., д. 30, ОГРН 10225300987898 (далее - общество), о взыскании 189 653 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и 20 665 руб. 07 коп. процентов. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 09.10.2013 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания 122 422 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию за декабрь 2011 года, февраль и март 2012 года и 18 703 руб. 60 коп. пеней и прекратить производство по делу в указанной части. Податель жалобы ссылается на то, что имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, а именно: дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, между предприятием (поставщиком) и обществом (потребителем) заключен договор поставки тепловой энергии от 11.10.2006 N 394 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.3 которого поставщик обязался обеспечить потребителя тепловой энергией в горячей воде и паре, а потребитель - своевременно производить оплату за потребляемую тепловую энергию.

Объемы реализации тепловой энергии согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Договор сторонами не расторгнут.

Потребитель в соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.5 и 5.6 договора обязался оплачивать оказанные ему услуги по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией Администрации области, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчет за полученную тепловую энергию производится согласно выставленным счетам. Перерасчет платы за фактически отпущенную тепловую энергию и выставление счетов-фактур проводится до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, подписанных представителями поставщика и потребителя.

В случае не возврата акта в 5-дневный срок, услуга считается оконченной.

В соответствии с условиями договора предприятие в декабре 2011 года, февраль-марте 2012 года, октябре, декабре 2012 года и январе 2013 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 300 825 руб. 42 коп.

Истец выставил на оплату счета-фактуры, оплата которых произведена ответчиком частично на сумму 111 172 руб. 42 коп., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 189 653 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 того же Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции ко дню принятия решения располагал информацией о получении ответчиком 11.06.2013 копии определения суда от 23.05.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (лист дела 61).

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции признается кассационной инстанцией правильным.

В решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалование решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возможно в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и основаниями для отмены судебного акта (абзац второй части 3 статьи 229 АПК РФ).

Пределы рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2013 по делу N А44-2359/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов