Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-9693/13 по делу N А26-2371/2013

24 декабря 2013 г.

Дело N А26-2371/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В. Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Управление механизации N 1" Шогина М.И. (доверенность от 09.12.2013 N 1/2013),

рассмотрев 24.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А26-2371/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Управление механизации N 1", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Заводская улица, дом 2, ОГРН 1021000533333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39, ОГРН 1097847327709 (далее - Управление), от 26.03.2013 N 07-53-05/136 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а также о признании недействительными распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 28.01.2013 N 82-р и предписания об устранении выявленных нарушений от 15.03.2013 N 07-44-05/97.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 17.06.2013 и постановление от 20.09.2013. Податель жалобы считает привлечение Общества к административной ответственности законным и обоснованным. По мнению Управления, Общество является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано обеспечивать транспортную безопасность принадлежащих ему транспортных средств. Других доводов кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражные суды в рамках настоящего дела рассмотрели заявление Общества, состоящее из требований об оспаривании нескольких актов Управления, а именно: постановления о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 28.01.2013 N 82-р и предписания об устранении выявленных нарушений от 15.03.2013 N 07-44-05/97.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Это позволяет рассматривать оспариваемые акты в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает для юридических лиц административное наказание только в виде административного штрафа. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Размер административного штрафа, назначенного Обществу, не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Податель жалобы не привел основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ. Следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать жалобу Управления. Кассационная жалоба подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Управления подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А26-2371/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко