Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-10119/13 по делу N А13-14122/2012

23 декабря 2013 г.

Дело N А13-14122/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Бурлакова С.А. (доверенность от 14.10.2011, б/н), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Ковалева А.А. (доверенность от 27.12.2012 N 126),

рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-14122/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Сетевая компания), и открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68, ОГРН 1053500117450 (далее - Сбытовая компания), о взыскании солидарно 149 761 884 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за декабрь 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что Сетевая компания оказывала услуги по передаче электрической энергии. Данная компания не могла в спорный период являться законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых эти услуги оказывались в связи с прекращением с 01.07.2008 действия договора аренды от 09.09.2005 N ДИ-46 (далее - договор N ДИ-46) в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а следовательно, и договора от 01.10.2005 N ДИ-51 (далее - договор N ДИ-51), на основании которого Сетевая компания владела объектами электросетевого хозяйства. Общество, ссылаясь на пункт 5 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), указывает на отсутствие у Сетевой компании договора аренды с организацией единой национальной электрической сети (далее - ЕНЭС), а им09.09.2005 енно с открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Федеральная сетевая компания).

В отзыве Сетевая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Сетевой компании - доводы отзыва на нее.

Сбытовая компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом (покупателем) и открытым акционерным обществом "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "Вологдаэнерго") (продавцом), правопредшественником Сбытовой компании, заключен договор энергоснабжения от 22.12.1998 N 1-ЧОЭ, действовавший по 31.12.2009.

В декабре 2009 года Сбытовая компания осуществила поставку Обществу электрической энергии, истец в свою очередь оплатил ее в полном объеме.

В целях исполнения обязательств по поставке электрической энергии своим потребителям (в том числе Обществу) Сбытовой компанией и Сетевой компанией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 N ВСК08/0346 (ВЭ11-08/0278).

Линии электропередачи, посредством которых Сетевая компания оказывала Сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии, а Общество получало и использовало энергию, отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС.

В спорный период обязательства по договорам Обществом, Сетевой компанией и Сбытовой компанией исполнялись надлежащим образом.

Кроме того, 09.09.2005 между ОАО "Вологдаэнерго" (собственником) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - ОАО "ММСК") заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-46, по которому собственник передал, а ОАО "ММСК" приняло за плату права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими собственнику на праве собственности и относящимися к ЕНЭС согласно приложению N 1 к договору.

ОАО "Вологдаэнерго" (субарендатор), являющееся правопредшественником Сетевой компании, и ОАО "ММСК", являющееся правопредшественником Федеральной сетевой компании, 01.10.2005 заключили договор использования объектов электросетевого хозяйства (субаренды) N ДИ-51, по которому ОАО "ММСК" передало, а субарендатор принял за плату права владения и пользования электросетевым имуществом, указанным в приложении N 1 к договору.

В связи с реорганизацией ОАО "Вологдаэнерго" правопреемником прав и обязанностей последнего по договору N ДИ-46 стало открытое акционерное общество "Вологодские магистральные сети" (далее - ОАО "Вологодские магистральные сети").

ОАО "ММСК" и ОАО "Вологодские магистральные сети" с 01.07.2008 прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральной сетевой компании.

Ссылаясь на то, что договоры N ДИ-46 и ДИ-51, на основании которых Сетевая компания владела указанными объектами электросетевого хозяйства, прекратили свое действие, в связи с чем Сбытовая компания неправомерно в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 взимала с заказчика плату за передачу электрической энергии по спорным точкам поставки, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору на передачу электрической энергией правила параграфа 6 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 3 и пункту 2 статьи 36 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электрической энергии осуществляются территориальной сетевой организацией с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС, а в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в ЕНЭС.

Статья 3 Закона об электроэнергетике относит к объектам электросетевого хозяйства линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в ЕНЭС.

Пункт 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

В силу пункта 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике организация по управлению ЕНЭС вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до 01.01.2011.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ внесены дополнения в пункт 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике, согласно которым в случае заключения договора аренды между организацией по управлению ЕНЭС и территориальной сетевой организацией на территориальную сетевую организацию не распространяются ограничения, налагаемые на законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и установленные пунктом 2 статьи 7 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судами установлено, что спорные сети были переданы ОАО "ММСК" (правопредшественником Федеральной сетевой компании) в субаренду ОАО "Вологдаэнерго" (правопредшественнику Сетевой компании) по договору N ДИ-51. После прекращения действия договора N ДИ-51 (с 01.07.2008) переданные по указанному договору сети обратно во владение Федеральной сетевой компании не передавались и фактически находились и находятся во владении правопреемника ОАО "Вологдаэнерго" - Сетевой компании. Договор на аренду сетей, принадлежащих Федеральной сетевой компании и находящихся в пользовании Сетевой компании, в период с 01.07.2008 до 19.08.2011, не заключался.

Из материалов дела следует, что Сетевая компания в спорный период фактически владела объектами ЕНЭС. Указанный факт подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности между Федеральной сетевой компанией и ОАО "Вологдаэнерго" (правопредшественником Сетевой компании) от 20.01.2006 N 1 и от 03.12.2009 N А/17, актом об оказании услуг по использованию объектов электросетевого хозяйства, а также платежным поручением по оплате использования объектов электросетевого хозяйства.

Федеральная сетевая компания в письме от 30.05.2011 N 05-889/11 пояснила, что Сетевая компания в спорный период владела объектами ЕНЭС на законном основании и вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием соответствующих объектов ЕНЭС.

Кроме того, между Сетевой компанией (пользователем) и Федеральной сетевой компанией (ФСК) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 19.08.2011 N ВЭ11-11/0435, в соответствии с которым ФСК передает, а пользователь принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1 к договору, находящиеся у ФСК на праве собственности. В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008.

Принимая во внимание фактически сложившиеся между Сетевой компанией и Федеральной сетевой компанией отношения по использованию объектов ЕНЭС, заключение впоследствии договора аренды на названные объекты и распространение действия договора аренды на отношения, возникшие с 01.07.2008, а также тот факт, что спорные объекты были учтены РЭК Вологодской области при установлении тарифа на передачу электрической энергии для Сетевой компании, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что именно Сетевая компания оказывала услуги по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств расторжения данных договоров, их оспаривания в судебном порядке, оказания спорных услуг иными лицами, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения.

Названный вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные и не опровергающие выводы судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А13-14122/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов