Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-9943/13 по делу N А21-113/2013

24 декабря 2013 г.

Дело N А21-113/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей, Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Редюит-Сервис" Седых Е.Н. (доверенность от 22.02.2013),

рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А21-113/2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редюит-Сервис", место нахождения: 236016, Калининградская область, город Калининград, улица Литовский Вал, дом 27, ОГРН 1043902806420 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 352 604 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору от 17.08.2005 N 006977 аренды земельного участка за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, а также 115 653 руб. 48 коп. пеней и 20 164 руб. 55 коп. штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2013 в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с заявлением о взыскании с Администрации 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2013 (судья Шанько О.А.) с Администрации в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 определение от 11.06.2013 изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить названное постановление и оставить в силе определение от 11.06.2013.

По мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию суммы расходов являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела и не отвечают принципу разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и адвокат адвокатской палаты Калининградской области Серых Евгений Николаевич (поверенный) заключили договор поручения от 22.02.2013.

Согласно условиям договора поверенный обязуется оказать юридическую помощь помощи по защите интересов Общества в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-113/13 (пункт 1.1).

Сумма вознаграждения установлена в пункте 3.1 названного договора и составляет 50 000 руб.

Согласно квитанциям от 06.03.2013 серии АА N 014139 и от 01.04.2013 серии АА N 014141 услуги по договору от 22.02.2013 оплачены на общую сумму 50 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях первой инстанции, обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с Администрации 50 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждаются факт предоставления юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи и их оплаты, пришел к выводу, что разумным является возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционная инстанция, установив наличие доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленном размере и отсутствие доказательств их чрезмерности, пришла к выводу о том, что снижение судом первой инстанции размера заявленных расходов необоснованно, в связи с чем отменила определение суда первой инстанции и взыскала расходы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество в подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере представило в материалы дела договор поручения от 22.02.2013, квитанции от 06.03.2013 серии АА N 014139 и от 01.04.2013 серии АА N 014141 об оплате услуг представителя. Факт участия Серых Евгения Николаевича в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

В свою очередь истец в суде первой инстанции не представил ни доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ни расчета суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При отсутствии таких доказательств у суда первой инстанции не было оснований для признания заявленных расходов превышающими разумные пределы, в связи с чем он не имел права по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов апелляционный суд оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением положений части 1 статьи 71 АПК РФ, учел конкретные обстоятельства настоящего дела и правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А21-113/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин