Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-8870/13 по делу N А56-45812/2011

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-45812/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от Ивахи В.М. представителя Белова А.А. (доверенность от 19.12.2013),

рассмотрев 19.12.2013т в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивахи Владимира Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А56-45812/2011 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Конкурсный управляющий Пак Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Реставратор", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 115, корп. 2, офис 2, ОГРН 1027802734013 (далее - ООО "ПСО "Реставратор"), с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении ликвидатора Ивахи Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 6 950 361 руб. 53 коп.

Определением от 05.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Иваха В.М. обжаловал определение в апелляционном порядке.

Определением от 09.09.2013 суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения, поскольку Иваха В.М. не приложил к жалобе документы, подтверждающие направление копий жалобы и отсутствующих у них документов другим лицам, участвующим в деле.

Определением от 11.10.2013 суд апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.

В кассационной жалобе Иваха В.М. просит отменить определение от 11.10.2013 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что в определении от 05.08.2013 суд первой инстанции указал неверный срок его обжалования в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции первоначально не возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока, а оставил ее без движения, не предложив Ивахе В.М. заявить ходатайство о восстановлении срока.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 11.10.2013 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, обжалуется в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 05.08.2013 истек 19.08.2013, в то время как жалоба подана 22.08.2013, то есть с пропуском срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Иваха В.М. не заявил.

То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно указал, что определение от 05.08.2013 может быть обжаловано в течение четырнадцати дней, не влияет на исчисление срока обжалования, поскольку данный срок установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не свидетельствует о незаконности определения от 11.10.2013 и то обстоятельство, что апелляционная жалоба Ивахи В.М. первоначально оставлена без движения (определение от 09.09.2013), а факт пропуска срока установлен судом только впоследствии, так как допущенное подателем жалобы нарушение препятствует рассмотрению жалобы по существу независимо от срока его обнаружения.

Между тем вышеперечисленные обстоятельства могут учитываться при решении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А56-45812/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивахи Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец