Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-8728/13 по делу N А21-10771/2012

23 декабря 2013 г.

Дело N А21-10771/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтЭкс" Гришко А.С. (доверенность от 13.07.2013),

рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профис 39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2013 (судья Педченко О.М.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-10771/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтЭкс", место нахождения: 236038, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Невское, Индустриальная ул., д. 1, ОГРН 1067760832336 (далее - ООО "ИнтЭкс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профис 39", место нахождения: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, Геологическая ул., д. 1, оф. 318, ОГРН 1103925024830 (далее - ООО "Профис 39"), о взыскании 114 211 руб. неосновательного обогащения и 10 000 руб. штрафа.

Решением от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Профис 39" просит решение от 12.04.2013 и постановление от 05.08.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- ООО "Профис 39" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о подаче ООО "ИнтЭкс" иска и о назначении судебного заседания;

- истец не представил суду все известные ему доказательства;

- суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о представлении дополнительных доказательств;

- односторонний отказ ООО "ИнтЭкс" от исполнения обязательств по договору на создание веб-сайта от 03.08.2011 N 263 И (далее - Договор) необоснован;

- истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнтЭкс", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 12.04.2013 и постановление от 05.08.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтЭкс" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Профис 39" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно Договору ООО "Профис 39" (исполнитель) обязалось в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и сметой работ (Приложение N 2) создать веб-сайт www.dip8.ru, а ООО "ИнтЭкс" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы в сумме, эквивалентной 4200 евро.

Договором предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату работ в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в сумме, эквивалентной 2200 евро, перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора (пункт 4.2.1);

- второй авансовый платеж в сумме, эквивалентной 1000 евро, - в течение 5 рабочих дней со дня письменного подтверждения дизайна (пункт 4.2.2);

- окончательный расчет в сумме, эквивалентной 1000 евро, - в срок, не позднее 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2.3).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по Договору заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 руб.

В силу пункта 7.6 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае, если нарушение исполнителем сроков, указанных в Техническом задании и Плане-графике выполнения работ, продлится более 2-х недель. При расторжении Договора по указанному основанию исполнитель обязан возвратить сумму аванса не позднее 5 рабочих дней после получения от заказчика письменного уведомления об одностороннем расторжении Договора.

Исполняя условия Договора, ООО "ИнтЭкс" платежными поручениями от 08.08.2011 N 196 и от 20.01.2012 N 11 (т.д. 1, л. 22 - 23) перечислило ООО "Профис 39" денежные средства в сумме 130 278,6 руб.

Уведомлением от 25.06.2012 N 530 ООО "ИнтЭкс" в соответствии с пунктом 7.6 Договора известило ООО "Профис 39" о расторжении Договора в одностороннем порядке с момента получения ответчиком указанного уведомления, то есть с 25.06.2012 и потребовало возвратить сумму аванса.

Поскольку сумма аванса была возвращена частично, то ООО "ИнтЭкс" письмами от 14.11.2012 N 6704 и от 29.11.2012 N 3-з потребовало от ООО "Профис 39" возвратить остальную часть авансового платежа и уплатить штраф.

Неудовлетворение указанного требования исполнителем послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 18.12.2012 иск ООО "ИнтЭкс" принят к производству и его рассмотрение назначено в предварительном судебном заседании на 11.02.2013.

Определением от 11.02.2013, вынесенным в отсутствие представителя ответчика, дело признано подготовленным и его рассмотрение назначено в судебном заседании на 13.03.2013.

Определением от 13.03.2013, вынесенным в отсутствие представителя ответчика, рассмотрение дела отложено на 10.04.2013.

В судебное заседание 10.04.2013 представитель ответчика не явился. Суд первой инстанции, посчитав ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и признав иск ООО "ИнтЭкс" обоснованным по праву и размеру, решением от 12.04.2013 его удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако, если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи тем, что органом почтовой связи (далее - ОПС) были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Так, Порядком установлено, что Разряд почтового отправления (далее - РПО), под которым понимается совокупность признаков, определяющих принадлежность почтового отправления к определенной группе пользователей, разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 18.12.2012 о принятии иска ООО "ИнтЭкс" к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом ООО "Профис 39". Согласно отметкам на почтовом отправлении, в адрес ООО "Профис 39" направлялись два извещения 25.12.2012 и 05.01.2013. Вместе с тем, вторая отметка о направлении извещения не подписана почтовым работником.

По информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", попытка вручения определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания имела место только 24.12.2012, причина невручения - "временное отсутствие адресата", 10.01.2013 срок хранения почтового отправления истек. Данные о доставке и вручении вторичного извещения на официальном сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют.

Кроме того, на конвертах, вернувшихся из ОПС, отсутствуют сведения о вторичных доставке и вручении определений суда первой инстанции об отложении судебных заседаний от 11.02.2013 и от 13.03.2013.

Таким образом, поскольку ООО "Профис 39" не получило копии судебных актов по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Доказательства получения ООО "Профис 39" копии искового заявления в деле также отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "Профис 39" от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.04.2013, то суд в связи с неявкой в судебное заседание его представителя не вправе был в этом заседании рассмотреть спор по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение от 12.04.2013 и постановление от 05.08.2013, вынесенные с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные лицами, участвующими в деле, доказательства; при принятии решения по делу решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А21-10771/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.В.Дмитриев К.Ю.Коробов