Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-9294/13 по делу N А56-5655/2013

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-5655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Венеция" Стажёрова С.Ю. (доверенность от 13.02.2013), от Московской областной таможни Кочерги М.А. (доверенность от 09.01.2013 N 03-17/496),

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-5655/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 82, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1117847498911; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (место нахождения: Москва, Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, дом 10, ОГРН 1107746902251; далее - Таможня) от 13.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10130000-1021/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, в деле имеются доказательства принятия таможенным органом необходимых и достаточных мер для уведомления Общества о месте и времени проведения процессуальных действий в рамках административного расследования, а потому выводы судебных инстанций о том, что экспертное заключение от 04.10.2012 является недопустимым доказательством, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.07.2012 Общество подало на Киевский таможенный пост в зоне деятельности Таможни декларацию на товары N 10130202/100712/0011764, в том числе:

товар N 1 - "трикотажное полотно из искусственных нитей, машинного вязания в рулонах на картонной шпуле, напечатанные (всего 58679 метров), изготовитель: TOROMAN TEKSTIL LTD.STI. товарный знак TOROMAN; код ЕТН ВЭД 6006440000; вес брутто 12656, 9 кг; 462 рулона";

товар N 2 - "трикотажное полотно из х/б пряжи, машинного вязания в рулонах на картонной шпуле, напечатанное (всего - 23416 метров) изготовитель: TOROMAN TEKSTIL LTD.STI. товарный знак TOROMAN; код ЕТН ВЭД 6006240000; вес брутто 4795,4 кг; 248 рулонов";

товар N 3 - "трикотажное полотно машинного вязания в рулонах на картонной шпуле, изготовитель: TOROMAN TEKSTIL LTD.STI. товарный знак TOROMAN; код ЕТН ВЭД 6006341000; вес брутто 3507,5 кг; 173 рулона".

Таможня провела таможенный досмотр названного товара, по результатам которого сделала вывод, что на таможенную территорию таможенного союза ввезен следующий товар: "тканевый материал, при растягивании свойство тянущихся нитей отсутствует, намотанный на картонной шпуле, расцветка крупный и мелкий горох, на п/этилене наклеена маркировка "Toraman Tekstil" popli 135 pisme, страна происхождения отсутствует, шириной 180 см. Артикул: арт.desen N 1119 - r; арт.desen N 1196 - r. - 141 рулон. Товар упакован в индивидуальный полиэтиленовый пакет. Вес брутто 2454 кг" (акт досмотра от 18.07.2012 N 10130202/200712/001414).

По факту недекларирования в установленном порядке ввозимых товаров Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (определение от 30.07.2012).

В ходе административного расследования Таможня отобрала пробы товара (протокол взятия проб и образцов от 05.09.2012) и определением от 06.09.2012 назначила идентификационную экспертизу в отношении спорного товара, проведение которой поручила Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы (далее - ЦЭКТУ).

Из экспертного заключения ЦЭКТУ от 04.10.2012 N 6/2016/2012 следует, что "представленные образцы ткани тянутся по направлению утка за счет добавления эластомерной мононити. Образцы выработаны из искусственной крученой пряжи 100% вискозы по основе и искусственной крученой пряжи 100% вискозы с добавлением эластомерной мононити по утку. Образцы являются тканями, выработанными в процессе ткачества на ткацком оборудовании. Образцы выполнены полотняным переплетением. Поверхностная плотность образцов составляет 120 г/м, образцы являются тканями с печатным рисунком в виде крупного и мелкого гороха". Рыночная стоимость исследуемых тканей определена экспертом по состоянию на 10.07.2012 в размере 273 руб. за один погонный метр.

30.11.2012 Таможня составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10130000-1021/2012 применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 13.12.2012 N 10130000-1021/2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением в виде наказания административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 8 002 449 руб.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о том, что таможенным органом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Таможенного кодекса таможенного союза в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективную сторону указанного правонарушения образует фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При этом до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что определение о назначении экспертизы от 06.09.2012 получено Обществом в день составления экспертного заключения N 6/2016/2012 - 04.10.2012, что свидетельствует о неисполнении таможенным органом установлено в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ обязанности ознакомить Общество с названным определением до его направления для исполнения экспертному учреждению.

Из материалов дела усматривается, что выводы таможенного органа о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения основаны исключительно на содержащихся в экспертном заключении от 04.10.2012 N 6/2016/2012 исследованиях спорного товара, в то время как Общество в установленном порядке не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, а потому не имело возможности заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о том, что экспертное заключение от 04.10.2012 N 6/2016/2012 нельзя признать допустимым и надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении обязанности по ознакомлению заявителя с определением о назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены судами с соблюдением правил статей 65 и 71 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-5655/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова