Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-10003/13 по делу N А56-5674/2013

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-5674/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Проектами "Новые технологии" Оленичева М.В. (доверенность ото 01.03.2013),

рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-5674/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Новые технологии", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, ОГРН 1037821072706, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис", место нахождения: 628305, город Нефтеюганск, ХМАО - Югра, промышленная зона Пионерная, проезд 5-п, строение. 15/1, ОГРН 1058602818196 (далее - Общество) о взыскании 1 087 663 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 30.03.2011 N 2040011/0116Д за период с 13.05.2011 по 11.12.2012.

Определением от 18.03.2013 судом первой инстанции произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Новые технологии" на общество с ограниченной ответственностью "Центр Управления Проектами "Новые технологии" (далее - Центр).

Решением от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание то обстоятельство, что размер неустойки более чем в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Центр не согласился с доводами Общества, указал, что размер неустойки 0,1 % согласован сторонами при заключении договора, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, также Центр просил учесть, что ответчик допускал длительные просрочки своих обязательств по оплате поставленного товара. Кроме того, истец отметил, что сумма неустойки погашена ответчиком в добровольном порядке.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 30.03.2011 Общество и Центр заключили договор поставки N 2040011/0116Д (далее - договор), по условиям которого Центр (поставщик) обязался передать в собственность ответчика товар, номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие не определенные в тексте договора условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях (приложение N 1 к договору), а Общество (покупатель) обязался принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 19 -26).

Факт поставки истцом товара по договору на сумму 26 994 579 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 2 спецификаций стороны установили, что оплата товара производится по факту поставки в течение 30-ти календарных дней после предоставления оригиналов счетов-фактур, накладной и копии железнодорожной накладной.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 6.2. и 6.3. договора, либо предусмотренных в спецификациях к договору, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Размер неустойки по договору за период с 13.05.2011 по 11.12.2012 составил 1 087 663 руб. 85 коп.; расчет произведен истцом с учетом 10% ограничения, предусмотренного пунктом 8.2 договора, а также с учетом зачета встречных требований покупателя в сумме 115 052 руб. 96 коп.

Истец 04.07.2012 направил в адрес ответчика претензию N 479 с требованием оплатить оставшуюся после зачета неустойку в сумме 1 087 663 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения Центр обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требование Центра о взыскании неустойки за поставленный товар обоснованным и удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, и предоставлении доказательств несоразмерности неустойки, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре поставки. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

В рассматриваемом споре суды правильно указали, что приводимый Обществом довод - установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, - не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции согласована сторонами при подписании договора.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Расчет неустойки, сделанный истцом на основании условий договора поставки, проверен судом первой инстанции, признан правильным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А56-5674/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова