Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф07-9613/13 по делу N А56-17437/2013

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-17437/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Долинской И.А. (доверенность от 08.02.2013 N 46/12), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Полтевой О.С. (доверенность от 01.08.2013 б/н),

рассмотрев 25.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-17437/2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Сомова Е.А.),

у с т н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, место нахождения: 394033, г. Воронеж, Ленинский пр., д. 92а, ОГРН 1043600195924 (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 6, оф. 8, ОГРН 1037843105233 (далее - Страховая общество), о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.01.2011 N П19753-29-11 (далее - Договор) в счет ущерба, причиненного действиями арбитражного управляющего Лобанова Вячеслава Львовича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобанов Вячеслав Львович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 (судья Суворов М.Б.) требование удовлетворено: со Страхового общества в пользу налоговой инспекции взыскано 3 000 000 руб. в порядке возмещения убытков.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2013 решение от 27.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 01.10.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.06.2013.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Истец считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что одновременное взыскание суммы страхового возмещения со страховщика и суммы убытков со страхователя может привести к неосновательному обогащению выгодоприобретателя. Налоговая инспекция указывает на то, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 по делу N А14-2258/2010 не исполнено в связи с отсутствием у Лобанова В.Л. денежных средств и иного имущества.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Страхового общества отклонил их.

Лобанов Вячеслав Львович, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 01.10.2013 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховым обществом (страховщик) и Лобановым В.Л. (арбитражный управляющий, страхователь) заключен Договор. В силу Договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1).

Срок действия Договора установлен сторонами с 25.01.2011 по 24.01.2012; страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 Договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, указанных в пункте 2.3 Договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006 (дело N А14-11515-2005-127/7б) МУРЭП N 51 признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 по тому же делу конкурсным управляющим МУРЭП N 51 назначен Лобанов В.Л.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 по делу N А14-2258/2010, вступившим в законную силу 13.05.2011, удовлетворен иск Федеральной налоговой службы о взыскании с Лобанова В.Л. убытков в сумме 4 590 010 руб. На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 002527103.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 28.06.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лобанова В.Л. по заявлению взыскателя - налоговой инспекции с предметом исполнения - задолженность в размере 4 590 010 руб.

Налоговая инспекция направила Страховому обществу требование от 30.11.2012 о выплате 3 000 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Договором.

Неисполнение страховщиком указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру. Удовлетворяя иск налоговой инспекции, суд указал, что решение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с Лобанова В.Л. убытков фактически не исполнено, то есть право истца на возмещение ущерба не реализовано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал налоговой инспекции в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом приняты меры к реализации своего права на возмещение убытков путем их взыскания непосредственно с причинителя вреда (арбитражного управляющего). По мнению суда апелляционной инстанции, одновременное взыскание суммы страхового возмещения и суммы убытков с разных лиц не допускается, поскольку влечет неосновательное обогащение выгодоприобретателя. Суд апелляционной инстанции счел, что до завершения процедуры принудительного взыскания в отношении Лобанова В.Л. убытков в связи с невозможностью их взыскания требования о взыскании тех же убытков со страховщика удовлетворению не подлежат.

Кассационная коллегия считает выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 01.10.2013, ошибочными.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N 12869/11 удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, налоговая служба (выгодоприобретатель) не лишилась права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 по делу N А14-2258/2010 о взыскании с Лобанова В.Л. убытков в сумме 4 590 010 руб. фактически не исполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции от 27.06.2013 и отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 01.10.2013, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 27.06.2013 - оставлению в силе.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как податель жалобы (истец) освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-17437/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 6, оф. 8; ОГРН 1037843105233) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин