Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-10078/13 по делу N А56-33775/2013

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-33775/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Лебедевой Ю.И. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев 24.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-33775/2013,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензий от 02.07.2012 N N 47ПВН0000396 (бланк А 604365), 47ПВН0000409 (бланк А 604369), 47ПВН0000411 (бланк А 604370), выданных обществу с ограниченной ответственностью "Винный торговый ДОМ" (местно нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Ополье; ОГРН 1084707001818; далее - Общество) на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции.

Судом первой инстанции принято встречное заявление Общества о признании недействительным решения Федеральной службы от 20.05.2013 N 10/32-пр о приостановлении действия указанных лицензий.

Определением суда от 16.07.2013 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, действие оспариваемого решения Федеральной службы приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2013 определение суда о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Федеральной службы доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральной службой 02.07.2012 Обществу на срок по 13.05.2014 выданы лицензии N N 47ПВН0000396 (бланк А 604365), 47ПВН0000409 (бланк А 604369), 47ПВН0000411 (бланк А 604370) на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции.

Выявив нарушение лицензиатом требований к обороту алкогольной продукции, Федеральная служба решением от 20.05.2013 N 10/32-пр приостановила действие выданных Обществу лицензий.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что фактически решением Федеральной службы приостановлена деятельность предприятия, это является чрезвычайной и крайней мерой, ее последствия могут причинить Обществу значительный ущерб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае Общество, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, сослалось на то, что непринятие таких мер приведет к полному прекращению его хозяйственной деятельности и банкротству, заявитель будет лишен возможности исполнять свои обязательства перед работниками, контрагентами, а также бюджетами и внебюджетными фондами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Обществом представлены документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, запрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, удовлетворил заявление Общества о приостановлении действия оспариваемого решения Федеральной службы до вступления решения суда в законную силу. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов двух инстанций сделаны с учетом упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А56-33775/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова