Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф07-8620/13 по делу N А56-73068/2012

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-73068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Стрелова И.М.,

судей Сапоткиной Т.И., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Медицинское информационное агентство "МЕДИАФАРМ" Дубининой М.К. (доверенность от 09.01.2013), от Министерства финансов Российской Федерации Зайцева А.В. (доверенность от 12.04.2013), от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Эльгарт О.В. (доверенность от 17.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А56-73068/2012 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинское информационное агентство "МЕДИАФАРМ", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 16, ОГРН 1077847540704 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании 170 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ФСКН).

По ходатайству Общества к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФСКН.

Решением от 19.04.2013 (судья Суворов М.Б.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН).

Постановлением от 12.08.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение от 19.04.2013 и взыскал с ФСКН в пользу Общества 150 000 руб. убытков за счет средств казны Российской Федерации; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Управление ФСКН просит отменить постановление от 12.08.2013 ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в частности, положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы о недоказанности размера взыскиваемых убытков.

В судебном заседании представители Управления ФСКН поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Министерства возражали против ее удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ФСКН извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением ФСКН на основании статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением Обществом правил учета, хранения и реализации наркотических средств и психотропных веществ составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2012 N 7-1/545 (т.д. 1, л. 9-12).

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2012 по делу N 5-106/12, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2012, производство по делу об административном правонарушении прекращено из-за отсутствия в действиях Общества состава указанного правонарушения (т.д. 1, л. 13-19).

Общество полагает, что в связи с возбуждением и рассмотрением названного дела об административном правонарушении оно понесло убытки в размере 170 000 руб., являющиеся расходами на услуги адвоката Савина М.А.

Посчитав данные расходы своими убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, суд первой инстанции предложил истцу уточнить надлежащего ответчика. Поскольку ответчик не был уточнен, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ограничения, предусмотренные частью 3 статьи 266 АПК РФ, на положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенные в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), рассмотрел иск Общества по правилам суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 15, 1069 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенными в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), суд апелляционной инстанции взыскал с ФСКН 150 000 руб. расходов, понесенных Обществом в связи с участием адвоката Савина М.А. в рассмотрении дела об административном правонарушении. Во взыскании 20 000 руб., уплаченных Савину М.А. по соглашению от 31.05.2012 об оказании юридической помощи в виде правовых консультаций и представления интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку такие расходы подлежат взысканию в порядке главы 9 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно требованиям части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. Непривлечение к участию в деле надлежащего ответчика, на которое сослался суд апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не отнесено АПК РФ к числу таких оснований. Указанных судом апелляционной инстанции разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 не имеется. Таким образом, применение судом апелляционной инстанции нормы части 6.1 статьи 268 АПК РФ в данном случае является необоснованным.

Резолютивная часть постановления от 12.08.2013 не содержит выводов в отношении заявленных требований к Минфину и Управлению ФСКН. Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел требования части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, правильно применив положения пункта 2 статьи 21, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСКН.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, предъявленных ко взысканию по настоящему делу, определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 5, и принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы лица на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Исходя из представленных истцом соглашения об оказании юридической помощи от 14.02.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2012 N 4, акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 14.05.2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении истцу убытков в размере 150 000 руб.

В то же время, как усматривается из пунктов 1, 2 соглашения об оказании юридической помощи от 14.02.2012, адвокат Савин М.А. за вознаграждение в размере 150 000 руб. обязался не только представлять интересы Общества в качестве защитника в деле об административном правонарушении, но и оказывать Обществу юридическую помощь в виде правовых консультаций по вопросам его хозяйственной деятельности (т.д. 1, л. 21).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.02.2012 N 7-1/545 составлялся в отношении Общества без участия его представителя.

В судебном заседании Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 5-106/12 интересы Общества, помимо Савина М.А., представляла Зефирова Ю.С. (т.д. 1, л. 13-15). Как пояснил представитель истца суду кассационной инстанции, Зефирова Ю.С. является работником Общества.

При рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом жалобы на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2012 по делу N 5-106/12 интересы Общества представляли Зефирова Ю.С., Дубинина М.К. (т.д. 1, л. 16-20).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что уплата адвокату Савину М.А. вознаграждения в размере 150 000 руб. являлась необходимым условием для восстановления нарушенного права Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта арбитражного суда, поэтому оно подлежит отмене.

Между тем решение от 19.04.2013 не может быть оставлено в силе, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции в определении от 16.07.2013 по настоящему делу, по смыслу статьи 47 АПК РФ суд должен принимать меры по замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечению последнего к участию в деле в качестве второго ответчика и может рассмотреть дело с участием ненадлежащего ответчика лишь в том случае, если истец откажется от такой замены или от привлечения надлежащего ответчика. При этом в соответствии с названной нормой права имеет значение не пассивное поведение истца, а его конкретный отказ от замены ответчика или от привлечения другого ответчика. Сведений о таком отказе в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение от 19.04.2013 и постановление от 12.08.2013 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить представленные в материалах дела доказательства, установить размер убытков, понесенных Обществом в связи с участием адвоката Савина М.А. в рассмотрении дела об административном правонарушении, и на основании установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А56-73068/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Яковец