Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-9924/13 по делу N А26-11135/2012

24 декабря 2013 г.

Дело N А26-11135/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техностройком" Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 25.10.2013),

рассмотрев 24.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностройком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2013 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А26-11135/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Культуры", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ругозерский пер., д. 7, пом. 45, ОГРН 1041000025857 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройком", место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Вытегорское шоссе, д. 58В, ОГРН 1071001011641 (далее - Общество), о взыскании 1 093 764 руб. 56 коп., в том числе 1 065 914 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 27 849 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество подало встречный иск (с учетом уточнений) о взыскании с Центра 628 004 руб. 61 коп., в том числе 301 104 руб. 61 коп. неустойки и 326 900 руб. убытков.

Решением от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Центра взыскано 1 002 118 руб. 57 коп. (976 822 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 25 295 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и 21 931 руб. 92 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично: с Центра в пользу Общества взыскано 18 646 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 462 руб. 01 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

По итогам произведенного судом зачета встречных требований с Общества в пользу Центра взыскано 1 004 942 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, судами нарушены положения статей 719, 746 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учтено, что несоблюдение сроков сдачи работ произошло по вине заказчика, своевременно не обеспечившего необходимые условия для их выполнения. Общество 22.12.2011 письменно уведомило заказчика о приостановлении работ и просило полностью погасить задолженность, а письмом от 06.08.2012 проинформировало заказчика о технологическом простое в связи с отсутствием финансирования. Оснований для применения статьи 715 ГК РФ у Центра не имелось, в связи с чем договор не расторгнут и неосновательное обогащение не может быть взыскано. Нарушение заказчиком срока перечисления аванса в силу пункта 7.2 договора является основанием для взыскания неустойки и возникших в связи с простоем убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Центра, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, между Центром (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) 01.06.2011 заключен договор генерального подряда (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с локальной сметой N 2-1 в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы (СМР) по устройству конструкций ниже отметки 0,000 блока А (Еврофорум), блоков Б и В (Центр культуры) общественно-культурного центра, расположенного в районе улиц Гоголя и Анохина в г. Петрозаводске, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную цену.

На выполнение работ дается срок 60 календарных дней с даты перечисления на расчетный счет генподрядчика аванса (пункт 6.1 договора).

Стоимость работ, составившая 15 942 805 руб. (пункт 4.1) уплачивается заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств в размере 70% от общей стоимости (11 159 963 руб. 50 коп.) на банковский счет генподрядчика.

В уплату оставшейся части заказчик передает подрядчику в течение 30 дней после введения объекта в эксплуатацию 144,9 кв. м площади объекта стоимостью 4 782 841 руб. 50 коп. из расчета 33 000 руб./кВ. м (пункт 4.2.1).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить подрядчику 2 869 704 руб. 90 коп. аванса, после чего подрядчик должен приступить к выполнению работ.

Заказчик ежемесячно в течение 5 дней после получения от подрядчика актов формы КС-2, справок формы КС-3 оплачивает фактически выполненные работы (пункт 4.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 02.06.2011, от 26.09.2011 N 2, от 01.06.2011 N 3, от 12.09.2011, от 01.10.2011 N 5, от 01.11.2011 N 6 и от 26.12.2011 N 7 к договору стороны установили перечень дополнительных видов работ, сроки их выполнения, порядок оплаты, а также условия пролонгации сроков выполнения работ. Итоговая стоимость работ по договору составила таким образом 27 039 858 руб. 12 коп.

Центр платежными поручениями от 08.06.2011 N 49, от 16.06.2011 N 26, от 27.06.2011 N 33, от 03.08.2011 N 43, от 09.08.2011 N 48 и от 10.08.2011 N 49 перечислил Обществу 3 100 000 руб. аванса. Соответственно, в силу пункта 6.1 договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ 11.08.2011.

Общество выполнило и сдало Центру по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.09.2011 N 1, от 24.10.2011 б/н, от 31.10.2011 N 1 - 4, от 28.11.2011 N 2, от 09.01.2012 N 1, от 29.02.2012, 30.03.2012, 11.04.2012, 05.05.2012 N 2 11, от 24.10.2011 работы по договору на общую сумму 13 332 240 руб. 38 коп. Центр уплатил за них 14 309 063 руб. 31 коп., сумма переплаты составила 976 822 руб. 93 коп.

После 05.05.2012 Общество работы заказчику не сдавало, в связи с чем письмом от 24.08.2012 N 96 Центр уведомил генподрядчика о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ по причине нарушения им сроков выполнения работ.

Поскольку Общество не возвратило излишне уплаченные денежные средства, составляющие разницу между стоимостью фактически выполненных работ и перечисленной суммой, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Центра неустойки за период с 03.12.2011 по 17.05.2012 в соответствии с пунктом 7.2 договора - за нарушение сроков оплаты выполненных работ, обязательств по перечислению аванса (дополнительное соглашение N 7), а также возмещении убытков в виде оплаты аренды опалубки в период простоя в связи с нарушением обязательств по финансированию работ.

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили иск Центра, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 9.1 заказчик вправе расторгнуть договор, в том числе при задержке генподрядчиком начала производства работ более чем на 15 дней с момента перечисления аванса по причинам, не зависящим от заказчика, и при нарушении им 2 и более раз сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания работ более чем на 20 дней, о чем обязан письменно предупредить генподрядчика об этом за 30 банковских дней

Из материалов дела следует, что Центр во исполнение условий договора перечислил Обществу 3 100 000 руб. аванса, а затем уплатил за работы в общей сложности 14 309 063 руб. 31 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ по договору лишь на 13 332 240 руб. 38 коп.

Письмом от 24.08.2012 N 96 заказчик уведомил генподрядчика о расторжении договора.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на момент расторжения договора составила 976 822 руб. 93 коп., что образовало на стороне ответчика в связи с прекращением договора долг, который был правомерно взыскан судами в пользу заказчика.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что договор расторгнут не был, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Право заказчика на расторжение договора в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ установлено в пункте 9.1 этого договора. Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что уведомление о расторжении договора было направлено заказчиком за пределами конечного срока сдачи работ.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитали суды, договор на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ считается расторгнутым.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что задержка в выполнении работ со стороны генподрядчика произошла по вине заказчика (о чем, по его мнению, свидетельствует переписка сторон, датированная июнем и сентябрем 2011 года), исследовалась судами и обоснованно не принята.

Суды установили, что обстоятельства, препятствовавшие дальнейшему производству работ (фактическое превышение объема земляных работ, необходимость решить вопрос о переносе ограждения строительной площадки), отраженные генподрядчиком в письмах от 24.06.2011 и от 12.09.2011, были урегулированы сторонами при подписании дополнительных соглашений от 01.10.2011 N 5, от 01.11.2011 N 6 о согласовании дополнительных видов работ и их стоимости, и от 12.09.2011 о переносе сроков выполнения работ на IV квартал 2011 года. Между тем к вновь установленному сроку работы в полном объеме Общество также не выполнило.

Получили надлежащую оценку судов и доводы Общества о приостановке им работ, о чем заказчик был уведомлен письмом от 22.12.2011.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). В этом случае, если договором не предусмотрено иное, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

О приостановлении работ по договору, как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, Общество заявило в связи с непоступлением финансирования.

Согласно пункту 7.3 договора право генподрядчика приостановить выполнение работ возникает в случае существенного, более чем на 15 дней, нарушения заказчиком сроков финансирования.

Вместе с тем судами установлено, что просрочка оплаты выполненных работ со стороны Центра имела место только в отношении работ, принятых по акту от 28.11.2011 N 2, и задолженность, указанная в письме от 22.12.2011, была погашена Центром в течение 13 календарных дней; до и после оплаты данных работ имелась переплата, в связи с чем суды законно не усмотрели оснований признать приостановление генподрядчиком работ обоснованным и действительно обусловленных именно отсутствием финансирования. Вывод судов подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Так как итоговая стоимость работ по договору составила 27 039 858 руб. 12 коп., к сроку их сдачи - IV кварталу 2011 года фактически была выполнена лишь половина работ Суд кассационной инстанции склонен согласиться с выводами судов, принимая во внимание общий ход работ по договору, внесение заказчиком предоплаты и соблюдение в целом сроков генподрядчиком.

При таком положении следует признать, что иск Центра удовлетворен правильно (с учетом корректировки расчета, произведенного судом первой инстанции).

Выводы судов о частичном отклонении встречного иска также являются обоснованными.

Согласно материалам дела встречный иск о взыскании неустойки был отклонен в части, превышающей 18 646 руб. 34 коп., о взыскании убытков - полностью.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Общества, просрочка оплаты со стороны заказчикаимела место в период с 03.12.2011 по 17.05.2012.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего платежа.

Срок оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 4.4 договора составляет 5 дней с даты получения акта формы КС-2 и справки формы КС-3, а в отношении работ, согласованных в дополнительном соглашении от 26.12.2011 N 7, - 10 дней.

Как указано выше, документально подтверждено нарушение заказчиком установленного пунктом 4.4 договора срока оплаты в отношении работ, принятых по акту от 28.11.2011 N 2, просрочка имела место с 04.12.2011 по 26.12.2011; сумма неустойки за просрочку оплаты работ за названный период составила 18 646 руб. 34 коп., возражения по расчету не заявлены, контррасчет не представлен. На момент наступления срока оплаты иных принятых работ у заказчика имелась переплата, что, как правильно посчитали суды, исключает начисление неустойки по остальным актам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование генподрядчика о взыскании 326 900 руб. убытков обосновано тем, что данная сумма была им уплачена за аренду опалубки в период приостановки работ и, как следствие, простоя по вине заказчика имевшего место в период с мая по август 2012 года.

Судом установлено, что приостановление работ на основании письма от 22.12.2011 было произведено Обществом с нарушением условий договора, иные периоды простоя не имели отношения к финансированию работ заказчиком. Следовательно, вины Центра в возникновении у него убытков Общество не доказало. Кроме того, в соответствии с подписанными актами формы КС-2 от 29.02.2012 и от 30.03.2012 аренда опалубки входила в перечень выполненных Обществом работ, которые были оплачены Центром; акты формы КС-2 от 11.04.2012 и от 05.05.2012 и вовсе не содержат в перечне выполненных работ аренду опалубки.

Правильным является и вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств фактического возникновения у Общества убытков в заявленном размере: представив договор от 14.01.2012 N 1 аренды опалубки, счета и акты к нему, Общество не представило платежных документов, свидетельствующих об уплате данной суммы арендодателю.

С учетом изложенного следует признать, что суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили первоначальные исковые требования в оспариваемой части и частично отказали во встречном иске.

Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, что исключает отмену кассационной инстанцией принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А26-11135/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностройком" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова