Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-14555/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А26-11135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика : не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14555/2013) ООО "Техностройком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2013 по делу N А26-11135/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Центр Культуры"

к ООО "Техностройком"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Культуры" (далее - истец, ООО "Центр Культуры") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройком" (далее - ответчик, ООО "Техностройком") о взыскании 1 002 342 руб. 43 коп., в том числе: 976 822 руб. 93 коп. суммы неосновательного обогащения вследствие наличия переплаты по договору генерального подряда от 01.06.2011 и 25 519 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2012 по 17.12.2012.

Определением от 02.04.2013 к производству суда принят встречный иск ООО "Техностройком" к ООО "Центр Культуры" о взыскании 1 582 197 руб. 26 коп., в том числе: 760 597 руб. 26 коп. неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, 821 600 рублей убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Центр Культуры" заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 093 764 руб. 56 коп., что составило 1 065 914 руб. 63 коп. - сумма неосновательного обогащения, 27 849 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "Техностройком" заявил ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 628 004 руб. 61 коп., из которых 301 104 руб. 61 коп. - неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты, 326 900 руб. 00 коп. - убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Центр Культуры" своих обязательств по своевременной оплате работ.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца по встречному иску и истца по первоначальному иску судом удовлетворены. Первоначальный иск принят к рассмотрению на сумму 1 093 764 руб. 56 коп., встречный - на сумму 628 004 руб. 61 коп.

Решением суда от 10.09.2013 исковые требования ООО "Центр Культуры" удовлетворены частично, с ООО "Техностройком" в пользу первоначального истца взыскано 1 002 118 руб. 57 коп., в том числе: 976 822 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 25 295 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 931 руб. 92 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Техностройком" удовлетворены частично, с ООО "Центр Культуры" в пользу подателя встречного иска взыскано 18 646 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 462 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований. В результате произведенного зачета с ООО "Техностройком" в пользу ООО "Центр Культуры" взыскано 1 004 942 руб. 14 коп.

ООО "Техностройком", обжаловав решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит в указанной части отменить решение ввиду отсутствия в действиях подрядчика вины в задержке выполнения работ по договору, наличия у подателя встречного иска оснований для предъявления заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.12.2011 по 17.05.2012, а также за нарушение сроков перечисления авансовых платежей, убытков в виде оплаты аренды опалубки в период простоя.

ООО "Центр Культуры" в отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду правильной оценке судом обстоятельств дела.

По мнению истца, уведомление о расторжении договора направлено заказчиком за пределами конца сдачи работ, при наличии переплаты по договору подрядчик не вправе настаивать на неустойке, возражая против доводов подателя жалобы в части убытков в виде оплаты аренды опалубки в период простоя указал на отсутствие обязанности заказчика в части предоставлении материалов согласно условиям договора.

В судебное заседание стороны представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в порядке пункта 5 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора генерального подряда от 01.06.2011 ( далее - договор), заключенного между ООО "Центр Культуры" (заказчик) и ООО "Техностройком" (генподрядчик), ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы (СМР) по устройству конструкций ниже отметки 0,000 Блока А (Еврофорум), Блоков Б и В (Центр культуры) Общественно-культурного центра в районе ул. Гоголя и ул. Анохина в г. Петрозаводске в соответствии с локальной сметой N 2-1, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 6.1 договора - 60 календарных дней с даты перечисления на расчетный счет аванса.

В пункте 4.1. договора была согласована стоимость производства СМР - 15 942 805 руб. Согласно пункту 4.2.1 договора стоимость работ оплачивается заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет генподрядчика в размере 70% от общей стоимости, что составляет 11 159 963 руб. 50 коп. Оставшаяся часть оплачивается заказчиком площадями в объекте в размере 144,9 кв.м. по фиксированной цене 33 000 рублей, что составляет 4 782 841 руб. 50 коп. Указанные площади передаются подрядчику после выполнения всех работ по договору и в течение 30 дней после введения объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.3. договора было предусмотрено обязательство заказчика по перечислению подрядчику аванса в сумме 2 869 704 руб. 90 коп., после которого подрядчик приступает к выполнению работ. Пунктом 4.4. договора ООО "Центр Культуры" обязалось ежемесячно оплачивать фактически выполненные работы по получении от подрядчика актов формы КС-2, справок формы КС-3 в течение 5 дней после их получения.

Дополнительными соглашениями к договору от 02.06.2011, N 2 от 26.09.2011, N 3 от 01.06.2011, от 12.09.2011, N 5 от 01.10.2011, N 6 от 01.11.2011, N 7 от 26.12.2011 (стороны установили перечень видов дополнительных работ, сроки их выполнения, порядок оплаты, а также условия пролонгации сроков выполнения работ. Итоговая стоимость выполнения работ (с учетом дополнительных) составила 27 039 858 руб. 12 коп.

Аванс по договору был перечислен платежными поручениями N 49 от 08.06.2011, N 26 от 16.06.2011, N 33 от 27.06.2011, N 43 от 03.08.2011, N 48 от 09.08.2011, N 49 от 10.08.2011 на общую сумму 3 100 000 рублей. В соответствии с условиями договора (пункт 6.1. договора), подрядчик должен был приступить к выполнению работ 11.08.2011.

ООО "Техностройком" выполнило работы, обусловленные договором и дополнительными соглашениями к нему на общую сумму 13 332 240 руб. 38 коп. Указанные работы приняты ООО "Центр Культуры" по актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 23.09.2011; б/н от 24.10.2011, N 1 от 31.10.2011, N2 от 31.10.2011, N 4 от 31.10.2011; N 3 от 31.10.2011; N2 от 28.11.2011, N 1 от 09.01.2012, N 2 11 от 29.02.2012, N 2 11 от 30.03.2012, N 2 11 от 11.04.2012, N 2 11 от 05.05.2012, б/н от 24.10.2011.

Оплата работ произведена заказчиком в сумме 14 309 063 руб. 31 коп., что следует из платежных поручений.

Сумма переплаты составила 976 822 руб. 93 коп.

После 05.05.2012 работы ООО "Техностройком" заказчику не сдавало.

Письмом от 24.08.2012 N 96 ООО "Центр Культуры" на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО "Техностройком" о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку после прекращения договора подрядчик не возвратил заказчику излишне перечисленные денежные средства, составляющие разницу между стоимостью фактически выполненных работ и суммой перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Техностройком" обратилось с встречным иском о взыскании с заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также за нарушение обязательства по перечислению аванса (дополнительное соглашение N 7) неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора генерального подряда от 01.06.2011, за период с 03.12.2011 17.05.2012 в сумме 301 104 руб. 61 коп., а также в связи с нарушением обязательств по финансированию работ - о взыскании убытков в виде оплаты аренды опалубки в период простоя, в сумме 326 900 рублей (по актам N33 от 02.05.2012, N34 от 25.06.2012).

Довод ответчика о задержке сроков выполнения работ вследствие неисполнения истцом обязательства по созданию необходимых условий для выполнения работ судом были отклонены. Действительно, письмами от 24.06.2011, от 12.09.2011 ООО "Техностройком" извещало заказчика о фактическом превышении объема земляных работ, необходимости решить вопрос об организации переноса ограждения строительной площадки. Однако, указанные в письмах ответчика обстоятельства были урегулированы сторонами при подписании дополнительных соглашений N 3 от 01.10.2011, N 6 от 01.11.2011 о согласовании дополнительных видов и стоимости работ, а также дополнительного соглашения б/н от 12.09.2011 о переносе сроков выполнения работ на 4 квартал 2011 года. При этом в дополнительном соглашении от 12.09.2011 в обоснование переноса сроков выполнения работ сторонами сделана ссылка на приведенные ответчиком в отзыве обстоятельства, а также его письма от 24.06.2011, от 12.09.2011.

При отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности ссылки ответчика на отсутствие его вины в нарушении обязательства, и апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, соответствующих материалам дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика об отсутствии со стороны заказчика содействия в выполнении работ документально им не были подтверждены.

Довод ответчика о просрочке выполнения работ в связи с отсутствием финансирования также материалами дела не подтвержден, обоснованно признан судом несостоятельным.

Право генподрядчика приостановить выполнение работ возникает в случае существенного, более 15 дней, нарушения заказчиком сроков финансирования (пункт 7.3 договора). Вместе с тем, из анализа представленных в дело платежных поручений о перечислении заказчиком генподрядчику денежных средств в счет оплаты выполненных работ и подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 усматривается, что просрочка в оплате выполненных работ была допущена ООО "Центр Культуры" только в отношении работ, принятых по акту N 2 от 28.11.2011, на срок, не превышающий 13 календарных дней. До и после оплаты данных работ имелась переплата по перечисленным денежным средствам, в связи с чем отсутствуют основания согласиться с доводом ответчика относительно обоснованного приостановления работ ввиду отсутствия их финансирования.

Требования ООО "Техностройком" о взыскании убытков, также оставлено судом без удовлетворения.

В подтверждение понесенных убытков ООО "Техностройком" ссылается на счет фактуру N 000000335 от 05.05.2012, согласно которой арендная плата опалубки за период с 14.02.2012 по 14.04.2012 составила 198600 рублей и счет фактуру N 000000336 от 05.05.2012, согласно которой арендная плата опалубки за период с 14.14.2012 по 14.06.2012, с 23.03.2012 по 21.06.2012, с 23.03.2012 по 23.06.2012 составила 623600 рублей.

Однако, в соответствии с подписанными формами КС-2 от 29.02.2012, КС-2 от 30.03.2012, аренда опалубки входила в перечень выполненных работ. ООО "Центр Культуры" оплатило данные работы генподрядчику. Акты формы КС-2 от 11.04.2012, КС-2 от 05.05.2012 не содержат в перечне выполненных работ аренду опалубки, что говорит об отсутствии необходимости оплаты данных видов работ.

Данные выводы не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, не указавшего в жалобе, каким положениям договора, каким обстоятельствам противоречат выводы суда.

В части первоначального иска судом были правильно устанволены обстоятельства, имеющие значение для дела.

После расторжения договора у ООО "Техностройком" отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО "Центр Культуры" денежных средств и возникли обязательства по их возврату заказчику.

При этом судом был проварен расчет размера неосновательного обогащения на сумму 1 065 914 руб. 93 коп., выполненный истцом, который был произведен без учета факта подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 N 1 от 31.10.2011 на сумму 89 092 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы перечисленных денежных средств за вычетом стоимости фактически принятых работ признаны обоснованными в сумме 976 822 руб. 93 коп.

Кроме того, истец неверно определил начало течения просрочки исполнения обязательства по возврату переплаты.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере невозвращенной переплаты (976 822 руб. 93 коп.) за период с 25.08.2012 по 17.12.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, составила 25 295 руб. 64 коп. Указанную сумму процентов суд признал подлежащей взысканию с ООО "Техностройком", в остальной части требований ООО "Центр Культуры" о взыскании процентов отказано.

В данной части решение не было обжаловано сторонами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2013 по делу N А26-11135/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина