Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-9241/13 по делу N А44-6439/2012

24 декабря 2013 г.

Дело N А44-6439/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2013 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-6439/2012,

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13 "а", ОГРН 1075321000105 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмлеском", место нахождения: 175270, Новгородская область, город Холм, Кооперативная улица, дом 27 "в", ОГРН 1025301188846 (далее - ООО "Холмлеском", Общество), о внесении изменений с 6-го по 9-й пункты договора от 08.05.2008 N 24 аренды лесного участка и в приложении N 4 к нему.

Заявлением от 11.07.2013 Комитет отказался от требований в части внесений изменений с 7-го по 9-й пункты названного договора.

Решением от 15.07.2013 в удовлетворении исковых требований Комитету отказано. В части принятого судом отказа от иска производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части изложения пункта 6 и приложения 4 в новой редакции и удовлетворить его требования.

Комитет и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.05.2008 путем переоформления договора аренды участка лесного фонда от 21.12.2006 заключили договор N 24 аренды лесного участка (далее - Договор N 24), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 6830,0 га на территории Холмского лесничества для заготовки древесины с ежегодным объемом в размере, указанном в приложении N 3 к договору.

Договор N 24 13.11.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 19.06.2009 в Договор N 24 внесены изменения, подписанные Комитетом и ООО "Холмлеском"

В соответствии с пунктом 6 Договора N 24 в редакции соглашения от 19.06.2009, ежегодный размер арендной платы составляет 450 481 руб. 50 коп. из расчета 26 руб. 46 коп. за 1 куб.м обезличенной древесины на корню. Минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 281 593 руб. 50 коп. По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб.м обезличенной древесины составляет 16 руб. 54 коп.

В приложении N 4 Договора N 24 в редакции соглашения от 19.06.2009 указано, что арендатор обязался вносить арендную плату в следующих размерах: 15.02.2009 - 133 890 руб.; 15.05.2009 - 157 180 руб.; 15.08.2009 - 79 705 руб. 75 коп.; 15.11.2009 - 79 705 руб. 75 коп.

Комитет 05.07.2012 направил Обществу предложение об изменении пунктов (с 6-го по 9-й) Договора N 24, а также приложения N 4 к нему. При этом Комитет сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

В соответствии с пунктом 6 Договора в предложенной истцом редакции ежегодный размер арендной платы составил 742 775 руб. 20 коп., в том числе минимальный размер арендной платы составил 464 234 руб. 50 коп., исчисленный исходя из ставок за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно приложению N 4 к Договору в представленной Комитетом редакции, арендная плата уплачивается 15.02 (10%), 15.03 (10%), 15.04 (10%), 15.05 (10%), 15.06 (10%), 15.07 (10%), 15.08 (10%), 15.09 (10%), 15.10 (10%) и 15.11 (10%) по 74 277 руб. 52 коп., в том числе по 46 423 руб. 45 коп. ежемесячно в федеральный бюджет и по 27 854 руб. 07 коп. ежемесячно - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Поскольку ООО "Холмлеском" отказалось внести в Договор N 24 предложенные изменения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Как установлено частью 2 статьи 73 ЛК РФ, при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

В соответствии с частью 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По условиям Договора N 24 названный лесной участок находится в государственной собственности, соответственно, применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, утвержденные Постановлением N 310.

В соответствии с пунктом 5 примечаний к ставкам платы за единицу объема лесных насаждений, утвержденным Постановлением N 310, изменение распределения лесов по разрядам такс возможно в двух случаях: запрещение сплава древесины и изменение местонахождения погрузочных пунктов.

Суды при разрешении спора установили, что в соответствии с пунктами 24 и 26 Договора N 24 внесение изменений в договор допускается в следующих случаях: изменение состояния лесных насаждений, вызванное стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями; изменение объема использования лесов и изменения законодательства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в порядке и по основаниям, установленным гражданским и лесным законодательством и пунктом 24 Договора.

Как установлено судами двух инстанций, при заключении Договора N 24 стороны согласовали размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов с учетом разряда такс, утвержденных постановлением администрации Новгородской области от 10.08.2004 N 188 "О распределении лесов области по лесотаксовым разрядам". При определении разряда такс Холмского лесничества использовались сведения о пункте погрузки - станции Старая Русса.

Судебными инстанциями также при рассмотрении дела установлено, что сплав древесины Общество не производит, местонахождение погрузочных пунктов не изменялось. Как станция погрузки Старая Русса, так и вновь предлагаемая станция Локня включены в Алфавитный список железнодорожных станций, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества по состоянию на май 2001 года, то есть существовали на момент заключения договора и существуют в настоящее время.

Изменение местонахождения погрузочного пункта должно быть обоснованным, поскольку непосредственно связано с деятельностью арендатора и ведет к увеличению арендной платы.

Основанием для такого изменения может являться результат проведенных Комитетом или иной специализированной организацией лесоустроительных работ, включающих в себя согласно статье 68 ЛК РФ таксацию лесов, или открытие либо закрытие погрузочного пункта.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии нормативного акта об изменении разряда такс в отношении Холмского района в связи с проведенными работами по лесоустройству, о закрытии ранее выбранной станции Старая Русса, необходимости определения другой станции.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами, Комитет не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий Договора, повлекшего для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Такие обстоятельства судами не установлены.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы о том, что суды не приняли во внимание позицию Комитета об изменении законодательства.

Постановление Правительства N 310 принято 22.05.2007. Следовательно, в данном случае требования истца не могут рассматриваться как основанные на изменениях в законодательстве.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы, о признании утратившего силу постановления администрации Новгородской области от 10.08.2004 N 188, устанавливающего для Холмского района 7 разряд такс, основанием для внесения изменений в Договор N 24.

Названный довод был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Комитета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А44-6439/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов