Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-13606/10 по делу N А56-16017/2009

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-16017/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Кустова А.А.,

рассмотрев 23.12.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лисового Дмитрия Васильевича и Казаряна Владимира Петросовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-16017/2009,

установил:

Асхабов Гасан Магомедович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - Общество, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), оформленных протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг" (далее - ООО "БалтИнвестХолдинг"), закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд" (далее - ЗАО "ОРБ-лэнд"), Колинько Эдуард Борисович, Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 решение от 24.05.2010 и постановление от 21.09.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011 решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", оформленные протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008, признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2012 указанное решение оставлено без изменения. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Балтопторг" (далее - ООО "Балтопторг") и "Техноплюс" (далее - ООО "Техноплюс").

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 указанное постановление отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением от 31.10.2012 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции от 04.08.2011 без изменения.

В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить постановление от 31.10.2012 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Асхабова Г.М.

С учетом того, что указанным постановлением оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 04.08.2011, кассационная жалоба Лисового Д.В. принята судом кассационной инстанции как поданная на оба указанных судебных акта.

Податель жалобы считает, что постановление от 31.10.2012 принято судом апелляционной инстанции в незаконном составе судей.

По мнению Лисового Д.В., в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 определен законный состав апелляционного суда - председательствующий Сомова Е.А., судьи Зайцева Е.К. и Тойвонен И.Ю. В то же время в указанном постановлении суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда от 21.02.2012 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не указал на необходимость рассмотрения дела в ином составе апелляционного суда, в связи с чем, как считает податель жалобы, апелляционный суд должен был рассмотреть дело именно в названном составе.

В жалобе также указано, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали доказательства, представленные ООО "БалтИнвестХолдинг", так как посчитали, что данные доказательства представлены ликвидированной организацией, что не соответствует действительности.

Лисовой Д.В. также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" и неправомерно прекратил производство по апелляционным жалобам указанных организаций.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не разобрались в последовательности перехода акций Общества и необоснованно проигнорировали представленные ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" доказательства, подтверждающие, что Асхабов Г.М. с 2005 года не являлся акционером ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

По мнению Лисового Д.В., прекращение производства по апелляционным жалобам ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, так как противоречит постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 по настоящему делу и другим судебным актам суда кассационной инстанции, чем нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, допустив к участию в деле акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Лисового Д.В. и Колинько Э.Б., как считает податель жалобы, нарушили положения пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), согласно которым каждая обыкновенная акция общества предоставляет ее владельцу одинаковый объем прав.

Признав законным реестр акционеров, в котором отсутствуют сведения об ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" как об акционерах Общества, суды первой и апелляционной инстанций, как считает Лисовой Д.В., приняли решение о правах указанных организаций, не привлекая их к участию в рассмотрении спора.

По мнению подателя жалобы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 26.02.2013 признал несостоятельными и подлежащими повторному выяснению содержащиеся в постановлении от 31.07.2012 выводы Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о том, что судебные акты по настоящему делу не могут считаться принятыми о правах и обязанностях ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс".

Кроме того, как считает Лисовой Д.В., судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка законности избрания Колинько Э.Б. генеральным директором ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

В поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 20.12.2013 дополнениях к кассационной жалобе Лисовой Д.В. приводит доводы о необоснованном принятии судами первой и апелляционной инстанции реестра акционеров, представленного ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Васильева С.В.

По мнению подателя жалобы, рейдерский характер действий граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. установлен в рамках настоящего дела, а также в делах N А56-32890/2010, А56-61373/2010, А56-32873/2011.

Лисовой Д.В. полагает, что решение суда первой инстанции от 04.08.2011 принято незаконным составом суда, а апелляционным судом неправомерно проигнорированы удостоверенные нотариально заявления Асхабова Г.М. об отказе от иска. Поскольку Асхабов Г.М. с 2010 года не принимал участия ни в одном судебном заседании, по мнению Лисового Д.В., у суда отсутствовали основания считать, что он продолжает быть заинтересованным в иске, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Кроме того, Лисовой Д.В. ходатайствует о приостановлении производства по делу с учетом того, что в рамках дела N А56-32873/2011 рассматривается требование о признании недействительной сделки по приобретению Асхабовым Г.М. акций Общества.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Казарян В.П. также просит отменить постановление от 31.10.2012 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Асхабова Г.М.

С учетом того, что указанным постановлением оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 04.08.2011, кассационная жалоба Казаряна В.П. принята судом кассационной инстанции как поданная на оба указанных судебных акта.

В обоснование своего права на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу, податель жалобы ссылается на то, что по договору купли-продажи от 15.06.2012 приобрел у ООО "Балтопторг" 35 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", а по договору купли-продажи от 09.12.2012, заключенному с ООО "Техноплюс", - еще 10 акций Общества, в подтверждение чего представил подлинные экземпляры указанных договоров, передаточных распоряжений, а также выписок из реестра акционеров Общества по состоянию на 15.06.2012 и 17.02.2013, подписанные генеральным директором ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Пузиком А.Е.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, установивших обстоятельства приобретения Асхабовым Г.М. акций Общества и дальнейшей продажи части указанных акций Колинько Э.Б. Как указывает Казарян В.П., в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об ином порядке перехода акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые о правах и обязанностях Казаряна В.П., не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

В представленном отзыве ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Васильева С.В. прости отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Лисового Д.В. о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Направляя в суд кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на то, что в рамках дела N А56 32873/2011 рассматривается требование о признании недействительной сделки по приобретению Асхабовым Г.М. акций Общества, Лисовой Д.В. не привел доводов относительно того, каким образом наличие спора, рассматриваемого в рамках названного дела, влечет невозможность проверки законности и обоснованности судебных актов, принятых по настоящему делу.

С учетом изложенного заявленное Лисовым Д.В. ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" 27.10.2008 приняты решения о временном, на период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества отстранении от должности генерального директора Колинько Э.Б., об избрании ревизионной комиссии в составе трех человек и проведении внешней аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, об избрании Хамицевич Е.М. временно исполняющей обязанности генерального директора, об истребовании у Колинько Э.Б. печати Общества.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества 05.12.2008 приняты решения об утверждении отчета ревизионной комиссии, об отстранении Колинько Э.Б. от занимаемой им до 27.10.2008 должности генерального директора, об избрании генеральным директором Хамицевич Е.М., об обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Колинько Э.Б. к уголовной ответственности и об обращении в суд с заявлением о взыскании с Колинько Э.Б. компенсации за причиненный материальный ущерб.

В протоколах собраний от 27.10.2008 и от 05.12.2008 отражено, что в собраниях приняли участие ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", владеющее 80% голосующих акций Общества, и ЗАО "ОРБ-лэнд", которому принадлежит 20% голосующих акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Асхабов Г.М. сослался на то, что он не участвовал в собраниях, поскольку не был уведомлен о месте и времени их проведения.

Истец также указал, что решения собраний, оформленных протоколами от 27.10.2008 и от 05.12.2008, не соответствуют ряду положений Закона N 208-ФЗ и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), при этом в собраниях приняли участие лица, не являющиеся акционерами Общества.

В подтверждение наличия у него статуса акционера Общества истец сослался на принадлежность ему 10% акций Общества, приобретенных у Компании по договору купли-продажи от 07.12.2005 N 1. К исковому заявлению приложены нотариально удостоверенные копии указанного договора, передаточного распоряжения от 09.12.2005 и выписки из реестра акционеров от 09.12.2005, подписанной ответственным за ведение реестра генеральным директором Общества Колинько Э.Б.

По мнению Асхабова Г.М., в отношении Общества с октября 2008 года проводятся рейдерские действия, для чего в регистрирующий орган представлены подложные протоколы о переизбрании генерального директора.

В соответствии с уставом ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", утвержденным решением учредительного собрания от 07.10.1999 и зарегистрированным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 14.10.1999 N 166192, а также на основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 05.10.2000 все акции ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" при его учреждении были распределены между ООО "БалтИнвестХолдинг" - 50 акций (50%), Лисовым Д.В. - 25 акций (25%) и Васильевым С.В. - 25 акций (25%).

ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Васильева С.В. и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В. представлены различные реестры акционеров Общества.

Согласно реестру акционеров, представленному ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Васильева С.В., акции отчуждались в следующем порядке: Васильев С.В. продал 25 акций закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис"), что подтверждается записью в реестре акционеров от 11.12.2000; ЗАО "Энергостройсервис" продало 25 акций Асхабову Г.М. (запись в реестре от 25.12.2000); ООО "БалтИнвестХолдинг" продало 50 акций Компании (запись в реестре от 19.12.2000), Компания продала 40 акций Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005) и 10 акций Асхабову Г.М. (запись от 09.12.2005). После приобретения 35 акций Асхабов Г.М. 15 акций продал Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005).

Согласно реестру акционеров, представленному ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В., акции отчуждались в следующем порядке: ООО "БалтИнвестХолдинг" из имевшихся у него 50 акций по договорам от 17.10.2000 продало 20 акций ЗАО "ОРБ-лэнд" и 10 акций - ЗАО "Энергостройсервис"; Васильев С.В. и Лисовой Д.В., имевшие по 25 акций каждый, по договорам от 17.10.2000 продали их ЗАО "Энергостройсервис"; ЗАО "Энергостройсервис" по договору от 07.12.2000 продало 60 акций Лисовому Д.В.; остававшиеся у ООО "БалтИнвестХолдинг" 20 акций были переданы региональной общественной организации "Офицеры РУОП" (далее - РОО "Офицеры РУОП") по договору от 03.09.2001.

Лисовой Д.В. 21.05.2002 произвел отчуждение 60 акций в пользу ЗАО "Энергостройсервис", которое в тот же день продало приобретенные у Лисового Д.В. акции РОО "Офицеры РУОП".

На основании договора от 25.10.2004 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" приобрело 20 акций у Лисового Д.В., а по договору от 27.06.2002 - 60 акций у РОО "Офицеры РУОП". Лисовая О.А. и Лисовой Д.В. 09.12.2010 приобрели у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" 51 акцию и 25 акций соответственно.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.10.2004 утверждена новая редакция устава ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"; пунктом 4.3 устава закреплено следующее распределение акций среди акционеров: ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" - 80 акций (80%), ЗАО "ОРБ-лэнд" - 20 акций (20%).

На общем собрании акционеров, состоявшемся 16.09.2005, генеральным директором ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" был избран Колинько Э.Б.

Приказом от 19.09.2005 N 19/09 обязанности по ведению реестра были возложены на генерального директора ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Б.

По утверждению Лисового Д.В. в сентябре 2005 года он передал Колинько Э.Б. реестр акционеров, который был Колинько Э.Б. утрачен.

Реестр, представленный Лисовым Д.В., содержит сведения о том, что он является восстановленным по состоянию на 09.12.2010.

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице Лисового Д.В. оснований для восстановления реестра акционеров, в связи с чем признал надлежащим реестр акционеров, представленный Обществом в лице генерального директора Васильева С.В.

Поскольку согласно указанному реестру истец являлся акционером ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" как на момент принятия оспариваемых решений, так и на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции признал исковые требования Асхабова Г.М. обоснованными и решением от 04.08.2011 удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 31.10.2012 оставил решение от 04.08.2011 без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс", не привлеченных к участию в рассмотрении дела, прав на обжалование решения суда первой инстанции от 04.08.2011, в связи с чем прекратил производство по апелляционным жалобам указанных лиц.

Проверив обоснованность доводов, приведенных Казаряном В.П. в обоснование права на обжалование решения суда первой инстанции от 04.08.2011 и постановления апелляционного суда от 31.10.2012, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в с арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование решения от 04.08.2011 и постановления от 31.10.2012 Казарян В.П. ссылается на то, что по договору купли-продажи от 15.06.2012 приобрел у ООО "Балтопторг" 35 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", а по договору купли-продажи от 09.12.2012, заключенному с ООО "Техноплюс", - еще 10 акций Общества.

Однако доводов, подтверждающих, что принятые по существу спора судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, создают препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Обществу или Асхабову Г.М., Казарян В.П. в своей кассационной жалобе не привел.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что решение от 04.08.2011 и постановление от 31.10.2012 приняты о правах и обязанностях Казаряна В.П., с учетом чего в силу статей 42 и 273 АПК РФ Казарян В.П. не может быть отнесен к числу лиц, которые вправе обжаловать указанные судебные акты.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Казаряна В.П. права на обжалование в порядке кассационного производства решения суда первой инстанции от 04.08.2011 и постановления апелляционного суда от 31.10.2012 установлено судом кассационной инстанции после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по жалобе Казаряна В.П. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Лисового Д.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 названной статьи.

Как видно из материалов дела, после того, как Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.12.2010 отменил решение суда первой инстанции от 24.05.2010, постановление апелляционного суда от 21.09.2010 и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, дело было принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Маркина С.Ф., в дальнейшем состав суда не изменялся. После того, как постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 было отменено постановление апелляционного суда от 21.02.2012 и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, рассмотрение дела начато апелляционным судом в составе: председательствующий Ларина Т.С., судьи Марченко Л.Н. и Масенкова И.В.; в дальнейшем состав суда не изменялся.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы Лисового Д.В. о том, что решение от 04.08.2011 и постановление от 31.10.2012 приняты незаконными составами суда первой инстанции и апелляционного суда соответственно.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как следует из статьи 28 Закона N 39-ФЗ, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В случае учета прав на ценные бумаги в реестре владельцев ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона N 39-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ реестр владельцев ценных бумаг - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета (далее - зарегистрированные лица), записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 208-ФЗ в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с разделом 3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), деятельность по ведению реестра включает: ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц; ведение учета ценных бумаг на эмиссионном и лицевом счете эмитента; ведение регистрационного журнала отдельно по каждому эмитенту по всем ценным бумагам эмитента; ведение журнала учета выданных, погашенных и утраченных сертификатов отдельно по каждому эмитенту (при документарной форме выпуска ценных бумаг); хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр; учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестр; учет начисленных доходов по ценным бумагам; осуществление иных действий, предусмотренных данным Положением.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Васильева С.В. и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В. были представлены различные по своему содержанию реестры акционеров Общества.

При оценке реестра, представленного ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Лисового Д.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили того, что данный реестр содержит сведения о том, что он является восстановленным по состоянию на 09.12.2010. Из пояснений Лисового Д.В. и его представителей, данных суду первой инстанции, следует, что термин "восстановлен" по отношению к реестру используется только в том смысле, что после умышленной утраты Колинько Э.Б. первого экземпляра исходного реестра были собраны вторые экземпляры подлинных документов, изначально составляющих систему ведения реестра за период с 1999 по 2005 год и повторно сброшюрованы в единый документ.

Между тем порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг регламентирован нормами, содержащимися в разделе 5 Положения. Доказательств соблюдения процедуры восстановления данных регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, установленной упомянутыми нормами, Лисовой Д.В. не представил, равно как и доказательств уведомления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг об утрате реестра, а также опубликования сообщения об этом в средствах массовой информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства истребования и получения у Колинько Э.Б. при отстранении его от должности генерального директора Общества в декабре 2008 года и назначении на эту должность Хамицевич Е.М. документов, составляющих систему ведения реестра акционеров Общества, а также доказательства, подтверждающие принятие мер по установлению местонахождения реестра на дату его восстановления, тогда как с учетом утверждения Лисового Д.В. о передаче реестра Колинько Э.Б. в сентябре 2005 года Лисовой Д.В. на момент принятия решения о восстановлении реестра располагал сведениями о лице, ответственном за ведение реестра акционеров (Колинько Э.Б.).

Суды установили, что представленный Лисовым Д.В. реестр в нарушение требований Положения не содержит анкеты эмитента, в нем отсутствует лист эмиссионного счета эмитента и не отражены операции по указанному счету.

Суды установили, что представленные Лисовым Д.В. анкеты зарегистрированных лиц - ЗАО "Энергостройсервис" и РОО "Офицеры РУОП" - не могли быть датированы 21.05.2002, поскольку указанные лица стали акционерами 17.10.2000 и 03.09.2001 соответственно.

Кроме того, в представленном Лисовым Д.В. реестре содержится передаточное распоряжение от 18.09.2001 N 2-2, в соответствии с которым 20 акций Общества, ранее принадлежавших РОО "Офицеры РУОП", зачислены на лицевой счет Лисового Д.В. (том дела 3, лист 130). Несмотря на то, что названное передаточное распоряжение датировано 18.09.2001, в нем имеется ссылка на договор от 18.09.2002 N 18/9. В то же время указанное передаточное распоряжение имеется в материалах дела в иной редакции (том дела 3, лист 48).

Судами также установлено, что в материалах дела имеются иные по сравнению с представленными Лисовым Д.В. редакции передаточных распоряжений от 07.12.2000 N 2-1 (7/17) (том дела 3, лист 45) и от 17.10.2000 N 1 (том дела 3, лист 32), а передаточное распоряжение от 17.10.2000 N 4 содержит ссылку на договор купли-продажи 20 акций Общества от 17.10.2000 N 8, заключенный ООО "БалтИнвестХолдинг" и ЗАО "ОРБ-лэнд". Указанный договор имеется в материалах регистрационного дела в подлинном экземпляре и датирован 24.07.2000, что ранее даты государственной регистрации выпуска акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Поскольку возможность ведения акционерным обществом более одного реестра акционеров ни Законом N 208-ФЗ, ни Законом N 39-ФЗ не предусмотрена, установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что восстановленный реестр акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", содержащий записи о ЗАО "ОРБ-лэнд", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", Лисовом Д.В. и Лисовой О.А. как акционерах Общества, при наличии реестра, который ошибочно считался утраченным, не может быть признан допустимым доказательством.

Так как согласно сведениям, содержащимся в реестре акционеров, который был представлен ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Васильева С.В., на момент проведения оспариваемых собраний акционеров Общества его акционерами являлись Лисовой Д.В., которому принадлежало 25 акций, Асхабов Г.М. (20 акций) и Колинько Э.Б. (55 акций), суды пришли к выводу о том, что внеочередные общие собрания акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" от 27.10.2008 и от 05.12.2008, где были приняты оспариваемые решения, были созваны с нарушением статей 54 и 55 Закона N 208-ФЗ, проведены лицами, не являющимися акционерами Общества, и в отсутствие кворума для принятия решений (статья 58 Закона N 208-ФЗ).

С учетом изложенного суды удовлетворили исковые требования Асхабова Г.М. и признали оспариваемые решения недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Лисового Д.В. о том, что суды первой и апелляционной инстанций, допустив к участию в деле акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Лисового Д.В. и Колинько Э.Б., нарушили положения пункта 1 статьи 31 Закона N 208-ФЗ.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе Лисового Д.В., устанавливая последовательность перехода акций Общества, суды первой и апелляционной инстанции правомерно допустили к участию в рассмотрении спора всех лиц, считавших себя акционерами ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" на момент принятия оспариваемых Асхабовым Г.М. решений, в полном объеме, всесторонне и объективно исследовали все доказательства, представленные участвующими в деле лицами.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобами на решение суда первой инстанции от 04.08.2011, ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" сослались на то, что являются акционерами ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

В подтверждение указанного обстоятельства ООО "Балтопторг" представило копии следующих документов:

- выписки из реестра акционеров Общества, согласно которой ООО "Балтопторг" по состоянию на 17.08.2007 принадлежит 75 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой";

- договора купли-продажи акций от 07.12.2005 N 17/12-1, согласно которому ООО "Балтопторг" приобрело у Асхабова Г.М. 35 акций, и передаточного распоряжения от 09.12.2005;

- договора купли-продажи акций от 17.10.2000 N 17/10-1, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") приобрело у ООО "БалтИнвестХолдинг" 40 акций Общества, передаточного распоряжения от 17.10.2000;

- договора купли-продажи акций от 17.08.2002 N 17/08-1, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Стинг" (далее - ООО "Стинг") приобрело у ООО "Вектор" 40 акций Общества, передаточного распоряжения от 17.08.2002;

- договора купли-продажи акций от 17.08.2007 N 17/08, в соответствии с которым ООО "Балтопторг" приобрело у ООО "Стинг" 40 акций Общества.

ООО "Техноплюс" в подтверждение наличия у него статуса акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" представило копии следующих документов:

- выписки из реестра акционеров Общества, согласно которой ООО "Техноплюс" по состоянию на 17.08.2007 принадлежит 35 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой";

- договора купли-продажи акций от 07.12.2005 N 7/12-1, в соответствии с которым Казарян В.П. приобрел у Асхабова Г.М. 35 акций Общества, передаточного распоряжения от 07.12.2005, выписки из реестра акционеров от 07.12.2005, подписанной генеральным директором ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Б.;

- договора купли-продажи акций от 17.07.2008 N 17/07-1, в соответствии с которым ООО "Техноплюс" приобрело у Казаряна В.П. 35 акций, передаточного распоряжения от 17.07.2008.

В результате оценки перечисленных доказательства суд апелляционной инстанции признал, что приложенные к апелляционным жалобам документы не подтверждают наличие у ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" статуса акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" как на даты принятия оспариваемых Асхабовым Г.М. решений общих собраний акционеров Общества, так и на момент рассмотрения поданных указанными лицами апелляционных жалоб.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" не доказали, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает их права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи чем производство по апелляционным жалобам ООО "Балтопторг" и ООО "ТехноПлюс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для иной оценки перечисленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Принятое апелляционным судом по апелляционным жалобам ООО "Балтопторг" и ООО "Техноплюс" процессуальное решение, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 36.

Кроме того, указанное процессуальное решение не нарушает прав Лисового Д.В., самостоятельно обжаловавшего решение от 04.08.2011 в апелляционном порядке.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Лисового Д.В. отсутствуют.

Государственную пошлину, уплаченную Казаряном В.П. при подаче кассационной жалобы, производство по которой подлежит прекращению, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Казаряна Владимира Петросовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А56-16017/2009 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А56-16017/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Казаряну Владимиру Петросовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Казаряна Владимира Петросовича может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Н. Ковалев А.А. Кустов