Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф07-7949/13 по делу N А05-13495/2012

25 декабря 2013 г.

Дело N А05-13495/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

с ведением аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Рябовой Г.А.,

при участии от Морозова Юрия Леонидовича представителя Суханова А.С. (доверенность от 01.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Суханова А.С. (доверенность от 12.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСистемы" Суханова А.С. (доверенность от 01.11.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шахова М.В. (доверенность от 01.01.2013), Зеленкиной Е.О. (доверенность от 09.12.2013), Дорохова Е.Г. (доверенность от 16.12.2013),

рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-13495/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Кирова, д. 144, ОГРН 1062920011439; далее - ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164260, Архангельская обл., г. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 15а, ОГРН 1042902407756) от 23.07.2012 N 11-14/63 в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансСистемы" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Кирова, д. 144, ОГРН 1082920000646.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013 требования ООО "Водоканал" удовлетворены частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда первой инстанции от 18.02.2013 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Морозов Юрий Леонидович, который просит вынесенные судами решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции или в части.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Изучив представленные подателем жалобы документы, оценив содержание решения суда первой инстанции от 18.02.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 09.08.2013, суд кассационной инстанции не находит их принятыми о правах и обязанностях Морозова Ю.Л., поскольку в них отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении Морозова Ю.Л.

Поскольку отсутствие у Морозова Ю.Л. права на обжалование судебных актов по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции уже после принятия его жалобы к производству, то производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу по кассационной жалобе Морозова Ю.Л. государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная им при подаче жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Частью 4 статьи 282 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Морозова Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А05-13495/2012 прекратить.

Возвратить Морозову Юрию Леонидовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 02.10.2013 N 2412393896.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин