Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф07-9254/13 по делу N А21-11342/2012

25 декабря 2013 г.

Дело N А21-11342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тивори" Кравченко В.П. (доверенность от 12.10.2012),

рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пионерского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Горбик В.М., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А21-11342/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тивори", место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Калининградское шоссе, д. 5-6, ОГРН 1023902056408 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными уведомления администрации Пионерского городского округа, место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Флотская ул., д. 2, ОГРН 1023902054670 (далее - Администрация), от 20.11.2012 N 2-4286 об освобождении земельного участка по Октябрьской улице в городе Пионерском; постановлений главы Администрации от 22.11.2012 N 683 и от 19.12.2012 N 779 "Об освобождении земельного участка по ул. Октябрьская, путем сноса торгового павильона, являющегося самовольной постройкой, возведенного ООО "Тивори" (далее - Постановления N 683 и 779).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - ОСП).

Решением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как указывает податель жалобы, Постановления N 683 и 779 были изданы по причине затягивания Обществом сроков осуществления действий по сносу павильона; действия Администрации не выходили за рамки самозащиты права; права и законные интересы Общества при демонтаже торгового павильона не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2011 по делу N А21-4142/2010 признан самовольной постройкой торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пионерский, Октябрьская ул.; на Общество возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса торгового павильона.

Во исполнение решения от 04.03.2011 по названному делу 02.06.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002922816.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2012 по делу N А21-4142/2010 Администрации отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от 04.03.2011 путем предоставления Администрации права самостоятельно за счет Общества освободить земельный участок.

Определением от 28.06.2012 выдан дубликат исполнительного листа по делу N А21-4142/2010.

Администрация письмом от 20.11.2012 N 2-4286 уведомила Общество о необходимости в срок до 26.11.2012 освободить спорный земельный участок, на котором расположен торговый павильон, и указала, что по истечении данного срока торговый павильон будет демонтирован в принудительном порядке.

Поскольку Общество в добровольном порядке не освободило занимаемый земельный участок, Администрация 22.11.2012 вынесла Постановление N 683 об освобождении спорного земельного участка путем сноса возведенного на нем Обществом торгового павильона; об образовании комиссии по демонтажу торгового павильона (далее - Комиссия), которой поручено в срок до 07.12.2012 освободить земельный участок.

Согласно акту об освобождении земельного участка от 27.11.2012 Комиссия во исполнение Постановления N 683 осуществила действия по сносу павильона, в результате которых павильон частично разрушен; поскольку представитель Общества препятствовал сносу торгового павильона работы были прекращены.

Как следует из акта об освобождении земельного участка от 05.12.2012, по прибытии на место расположения торгового павильона Комиссия установила, что Общество начало демонтаж указанного имущества, в связи с чем работы по сносу самовольной постройки не осуществлялись.

В связи с неисполнением Обществом решения о сносе павильона Администрация приняла Постановление N 779 об освобождении земельного участка путем сноса возведенного на нем Обществом торгового павильона. С этой целью образована Комиссия, которой предписано в срок до 29.12.2012 освободить земельный участок.

Из акта об освобождении земельного участка от 20.12.2012 следует, что с помощью спецтехники осуществлен снос самовольной постройки (торгового павильона).

Общество, ссылаясь на то, что уведомление от 20.11.2012 N 2-4286 и Постановления N 683 и 779 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления и признали оспариваемые Постановления N 683 и 779 незаконными.

Апелляционный суд также отметил, что уведомление от 20.11.2012 N 2-4286 не обладает признаками ненормативного правового акта, что исключает возможность принятия арбитражным судом решения о его недействительности; отсутствие соответствующего вывода в резолютивной части решения не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов установлена статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 названной статьи принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 названного Закона установлен принцип законности.

Поскольку по смыслу приведенных выше норм лицам, не уполномоченным в соответствии с законом на осуществление исполнительных действий, включая и взыскателей по исполнительному производству, не предоставлено право самостоятельно осуществлять действия по принудительному исполнению судебного акта, оспариваемые ненормативные правовые акты Администрации противоречат установленному законом порядку исполнения решения арбитражного суда и нарушают права Общества.

Ссылка Администрации на самоустранение судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанностей по исполнению исполнительного документа, не принимается кассационной инстанцией в качестве основания для отмены судебных актов. Администрация не лишена права контролировать действия органов и организаций, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А21-11342/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пионерского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М. В. Захарова Г.М. Рудницкий