Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф07-9882/13 по делу N А26-9913/2012

25 декабря 2013 г.

Дело N А26-9913/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 24.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олонец-Мелиорация" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2013 (судья Репина Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-9913/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1061001059305 (далее - ООО "Сокол"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-Мелиорация", место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Володарского, д. 12, ОГРН 1081035003257 (далее - ООО "Олонец-Мелиорация"), о взыскании 81 890 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Олонец-Мелиорация", указывая не несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае имеет место спор о взыскании неосновательного обогащения, который, как установлено судами, возник при следующих обстоятельствах.

С 12.07.2012 по 22.08.2012 с расчетного счета ООО "Сокол" на расчетный счет ООО "Олонец-Мелиорация" на основании счета ответчика от 11.07.2012 N 56 перечислено 81 890 руб.

Указывая, что ООО "Олонец-Мелиорация" не являлся его контрагентом, и полагая, что соответствующие денежные средства перечислены без правовых оснований, ООО "Сокол" подало настоящий иск.

Возражая против предъявленных требований, ООО "Олонец-Мелиорация" указало, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку спорные денежные средства были получены в счет выполнения двумя тракторами ответчика в период с 04.07.2012 по 09.07.2012 работ по извлечению из болота принадлежащего истцу экскаватора марки "DOOSAN 255 LCV", а также по его погрузке и доставке на трейлере марки "МАЗ-509А" 12.07.2012 к месту нахождения ООО "Сокол".

По положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а статья 12 ГК РФ определяет пути, с помощью которых осуществляется защита гражданских прав.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 АПК РФ по требованию о взыскании сумм неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Сокол".

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с экскаватором марки "DOOSAN 255 LCV", в результате которого последний сошел с полотна дороги и оказался в болоте. Ответчик указывает на тот факт, что именно им были выполнены работы по устранению последствий данного происшествия, в обоснование чего представил ряд доказательств выполнения работ, в том числе и от третьих лиц.

Истец не опровергает факта ДТП, но указывает, что работы были произведены 02.07.2012 и 03.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Ленгаз" с использованием автомобиля марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак "К 830 ТР 10" по договору на оказание транспортных услуг с помощью манипулятора (том дела 2, листы 8-11, 19-27).

Оценка данному факту судами первой и апелляционной инстанций не давалась.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В порядке, установленном статьями 420 и 702 ГК РФ, договор подряда сторонами не заключался

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поступление денежных средств в адрес ООО "Олонец-Мелиорация" от истца в безналичном порядке на основании платежных поручений с указанием в графе "назначение платежа" различных оснований не оспаривается обеими сторонами. Общим в платежных поручениях является лишь ссылка на счет от 11.07.2012 N 56.

Истец представил счет ответчика на 80 000 руб. с назначением платежа: "аванс за работу механизмов" (том дела 1, листы 10, 38), наличие данного счета последний не отрицает. Но при этом ООО "Олонец-Мелиорация" указывает, что после выполнения работ и доставке аварийного экскаватора, он направил в адрес ООО "Сокол" проект договора от 04.07.2012 на проведение подрядных работ, акт сдачи приемки выполненных работ, а также счет от 11.07.2012 N 56 на оплату работ двух тракторов и перевозку рабочих на общую сумму 81 890 руб. (том дела 1, листы 38-42). В обоснование данного факта ответчик представил квитанцию N 17034 об отправке 16.07.2012 в адрес истца заказного письма весом 50 грамм и доказательства его получения (том дела 1, листы дела 111, 129).

Истец уплатил именно ту общую стоимость работ, которую указал ответчик в вышеназванном счете - 81 890 руб. При этом ООО "Сокол" на уплату 60 000 руб. оформил платежные поручения от 12.07.2012 N 418 и от 08.08.2012 N 453, указав в назначении платежа "аванс за работу механизмов по счету N 56 от 11.07.2012", однако в платежном поручении от 22.08.2012 N 493 на уплату оставшихся - 21 890 руб. прямо указал в графе назначение платежа: "оплата по счету N 56 от 11.07.2012 за работу тракторов".

Таким образом, имеются письменные доказательства оплаты работы тракторов, а не внесения авансовых платежей, однако суды первой и апелляционной инстанции никоим образом не дали оценки этим письменным доказательствам наличия фактических договорных отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что, поскольку судами первой и апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно квалифицированы спорные правоотношения и применены нормы права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств установить, возникло ли у ООО "Сокол" ввиду отсутствия договорных обязательств право требования возврата сумм либо оно оплатило выполненные для него работы и не имеет такого права, определить, какие нормы права подлежат применению и в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по делу и кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А26-9913/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова