Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-16767/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А26-9913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Васильева О.Н. по доверенности от 04.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16767/2013) ООО "Олонец-Мелиорация" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2013 по делу N А26-9913/2012 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ООО "Сокол"

к ООО "Олонец-Мелиорация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (местонахождение: г.Петрозаводск, ул.Заводская, д.2, ОГРН 1061001059305, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-Мелиорация" (местонахождение: Республика Карелия, Олонецкий р-н, г.Олонец, Володарского ул., д.12, ОГРН 1081035003257, далее - ответчик) о взыскании 81890 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Олонец-Мелиорация" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, представленные в деле доказательства подтверждают факт оказания ответчиком истцу работ на общую сумму 81890 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2013 г. и копии решения прокурора Олонецкого района от 02.08.2013 г. N 496т-2013.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные документы не отвечают требованиям, изложенным в части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут быть признаны относимыми доказательствами и не влияют на выводы суда по настоящему спору.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Сокол" ссылается на то, что в июле 2012 г года оно собиралось заключить договор аренды механизмов с ООО "Олонец-Мелиорация", в связи с чем в качестве предоплаты перечислило 81890 руб. Поскольку договор заключен не был, истец просит взыскать сумму уплаченных денежных средств с ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 81890 руб., договор выполнения подрядных работ от 04.07.2012 г. N 21 сторонами заключен не был, заявка о предоставлении механизированной спецтехники от 03.07.2012 г. отсутствует.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания ответчиком оспариваемых истцом услуг.

Ссылки ООО "Олонец-Мелиорация" на то, что в адрес истца были направлены счет N 56, два экземпляра договора и акт выполненных работ, не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные ответчиком путевые листы, наряды, смета, письменные пояснения, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг истцу, поскольку данные документы не имеют подписи представителя истца и составлены ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, на которые указывает ответчик, иной организацией.

Таким образом, судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2013 г. по делу N А26-9913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Олонец-Мелиорация" о приобщении дополнительных документов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина