Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф07-9431/13 по делу N А56-6919/2013

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-6919/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" Синицина А.А. (доверенность от 02.12.2013 N Д-13/85), от закрытого акционерного общества "Энергопрогресс" Широковой Н.А. (доверенность от 18.02.2013 б/н),

рассмотрев 25.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу N А56-6919/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", место нахождения:103064, Москва, ул. Машкова, д. 11, корп. 2, ОГРН 1027739107582 (далее - ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопрогресс", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия, д. 3, корп. 10, пом. 3 (далее - ЗАО "Энергопрогресс"), о возврате 12 678 076 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 20.05.2011 N 1153.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судами неправильно истолкованы нормативные акты, а именно статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставляющая покупателю право в случае существенного нарушения требований к качеству товара действовать по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Истец полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим поставку покупателю товара, имеющего неустранимые дефекты, допущенные при его изготовлении.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Энергопрогресс", считая их несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (заказчик) и ЗАО "Энергопрогресс" (исполнитель) заключен договор от 20.05.2011 N 1153 на изготовление и поставку продукции технического назначения (масловоздушные сосуды для реконструкции МНУ Братская ГЭС, чертеж Б01.002.001.001, в количестве трех штук).

По товарным накладным от 30.12.2011 N 296 и от 21.03.2012 N 38 продукция получена заказчиком.

В связи с обнаруженными дефектами поставленной продукции и невозможностью использовать приобретенную продукцию по назначению ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" направило в адрес ЗАО "Энергопрогресс" претензию от 24.12.2012, в которой отказалось от исполнения договора и просило возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 12 678 076 руб. и распорядиться продукцией путем транспортировки оборудования к месту складирования.

ЗАО "Энергопрогресс" денежные средства не возвратило, что послужило основанием для обращения ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив факта существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, отказал ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом в качестве основания иска указано, что комиссией в составе представителей заказчика, исполнителя, ОАО "Братская ГЭС" и экспертной организации "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" выявлены неустранимые недостатки продукции, то есть существенно нарушены требования к качеству товара.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 26.05.2011) приемка продукции по количеству и качеству производится на складе исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке. При обнаружении производственных дефектов в изготовленной продукции или некомплектности поставки исполнитель обязан устранить все выявленные недостатки за свой счет в согласованные сторонами сроки. По итогам приемки продукции сторонами подписывается товарная накладная по форме ТОРГ-12 и Акт приемки продукции, а в случае выявления недостатков - Акт рекламаций.

Как установлено судами, на основании товарных накладных от 30.12.2011 N 296 и от 21.03.2012 N 38 продукция передана исполнителем и принята заказчиком по качеству и количеству. Актов рекламаций о выявленных производственных дефектах поставленной продукции сторонами не составлялось.

Во исполнение пункта 6 приложения N 1 к договору истцу переданы сопроводительные документы по качеству: разрешение на применение продукции, выданное Северо-Западным Управлением Ростехнадзора; паспорта на масловоздушные сосуды; заключение экспертизы промышленной безопасности; технические условия; расчеты на прочность и руководство по эксплуатации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в подтверждение несоответствия поставленной продукции требованиям договора по качеству (акты визуально-измерительного контроля от 04.12.2012 N 1099, 1100, 1101, заключения экспертной организации от 12.12.2012), в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суды признали не подтвержденным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены.

В силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Приняв во внимание, что ЗАО "Энергопрогресс" предлагало ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в 2-дневный срок возвратить продукцию для ее замены или устранения недостатков по гарантии (встречная претензия от 24.01.2013 N 75/01), суды сделали правильный вывод об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от исполнения договора.

Поскольку истец не доказал существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, суды правомерно отказали ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в применении предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ последствий и в удовлетворении требований о возврате 12 678 076 руб., уплаченных за поставленную по договору от 20.05.2011 N 1153 продукцию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а направлены по сути на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А56-6919/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин