Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф07-9496/13 по делу N А56-6590/2013

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-6590/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "ЛСР. Железобетон Северо-Запад" Никифоровой И.В. (доверенность от 27.05.2013 б/н), от Комитета по строительству Косарева В.С. (доверенность от 11.09.2013 N 11485/13), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 22.05.2013 N 01-02/1566),

рассмотрев 25.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А56-6590/2013 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" (в настоящее время - открытое акционерное общество "ЛСР. Железобетон Северо-Запад"), место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, промзона 1, квартал 1, площадка 5, корп. 3д, лит. В5, ОГРН 1027804190017 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 7, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), о взыскании 15 694 125 руб. 27 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16; ОГРН 1027810256352), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2; ОГРН 1097746358412), государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН 1027809256254), общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 1, корп. 2; ОГРН 1027710003683), общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Айсар-Секьюрити" (197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 2/10, лит. А, пом. 9Н; ОГРН 1077847538229), Комитет по управлению городским имуществом (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд; ОГРН 1027809244561).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 (судья Бобарыкина О.А.), с учетом определения об исправлении описки от 21.06.2013, иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 решение от 19.06.2013 изменено: с Комитета в пользу Общества взыскано 13 400 620 руб. 11 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 10.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что к правоотношениям сторон следовало применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчик полагает, что поскольку истец, неся расходы на оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями услуг, знал об отсутствии соответствующих обязательств и государственный контракт с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) стороны не заключали, фактическое несение истцом расходов не может повлечь возникновения на стороне Комитета неосновательного обогащения.

Общество в отзыве на жалобу Комитета просит постановление апелляционного суда от 10.09.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Комитета и третьего лица (Комитет финансов Санкт-Петербурга) поддержали доводы жалобы ответчика, а представитель Общества отклонил их.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Общества (подрядчик) и Комитетом (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 17.02.2010 N 4-ОА/10 (далее - контракт). Согласно предмету контракта подрядчик по заданию государственного заказчика обязался осуществлять работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и строительству объекта N 1 - образовательной школы на территории военного городка N 1 в поселке Осиновая роща, участок 76, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, д. 6, корп. 1, лит. А, и объекта N 2 - образовательной школы на территории военного городка N 1 в поселке Осиновая роща, участок 16, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, д. 6, корп. 2, лит. А.

Из материалов дела следует, что контракт заключен в соответствии с решением Первой государственной межведомственной комиссии по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга (протокол открытого аукциона N 1.3 к протоколу заседания от 05.02.2010 N 1011006).

В пункте 8.1 контракта стороны согласовали условие о том, что все права на объекты переходят к государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Принятые по контракту обязательства выполнены подрядчиком в полном объеме.

В отношении названных объектов 30.12.2011 получены разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Между сторонами 25.04.2012 подписано соглашение о завершении работ по контракту, которое вступило в силу с момента его подписания.

В целях энергоснабжения вновь построенных объектов подрядчиком заключены следующие договоры на их снабжение энергоресурсами, а также охрану:

- договор теплоснабжения от 15.11.2011 N 403-03-01-46-066 с открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" со сроком действия с 01.07.2011 до 31.12.2012;

- договор энергоснабжения от 20.01.2012 N 00268 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" со сроком действия с 20.01.2012 до 31.12.2012;

- договоры на отпуск питьевой воды от 08.08.2012 N 36-673233-О-ВС-В в отношении объекта N 1 и N 36-673044-О-ВС-В в отношении объекта N 2; договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.08.2012 N 36-673514-О-ВО-В в отношении объекта N 1 и от 08.08.2012 N 36-671557-О-ВО-В в отношении объекта N 2 с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга", с условием о распространении их действия на отношения сторон, возникшие с 20.04.2012 и сроком действия договоров до передачи водопроводных сетей в хозяйственное ведение организации ВКХ, а сетей канализации - в собственность Санкт-Петербурга / хозяйственное ведение организации ВКХ;

- договор от 03.05.2010 N 24/2010 об охране объектов с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Айсар-Секьюрити".

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 10.10.2012 N 884-рк построенные объекты закреплены на праве оперативного управления за Государственным бюджетным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 471 Выборгского района Санкт-Петербурга.

Приемо-сдаточный акт между Комитетом и названным учреждением подписан 20.11.2012.

Ссылаясь на то, что с момента ввода спорных объектов в эксплуатацию (30.12.2011) Общество фактически несло расходы по перечисленным выше договорам, тогда как обязанность по содержанию и несению таких расходов лежала на правообладателе объектов (заказчике по контракту), подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Комитета в пользу Общества 13 400 620 руб. 11 коп. неосновательного обогащения с учетом того, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с обеспечением функционирования объектов после ввода их в эксплуатацию, и такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика; при этом апелляционный суд исключил из суммы иска необоснованные расходы, понесенные истцом до 30.12.2011.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 N 187 временное содержание и обслуживание объектов после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента их передачи в установленном порядке специализированной эксплуатирующей организации в управление управляющей организации либо, если для содержания и обслуживания объектов не требуется привлечения специализированной эксплуатирующей организации или управляющей организации, организации, для размещения или иных нужд которой они предназначены, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга уполномоченной государственным заказчиком организацией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество выполнило свои обязательства, объекты переданы заказчику и 30.12.2011 получены разрешения на их ввод в эксплуатацию. Между тем спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за организацией, для нужд которой они предназначены, лишь 10.10.2012, а переданы ей 20.11.2012.

При таком положении несение Обществом расходов на содержание объектов образует на стороне Комитета, как заказчика, обязательство по оплате возникших затрат; в противном случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела ссылка Комитета на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ несостоятельна. Податель жалобы не доказал, что Общество при несении расходов по оплате поставляемых коммунальных ресурсов на объекты знало об отсутствии обязательства либо предоставило свои услуги в целях благотворительности.

В данном случае Общество заключило договоры энергоснабжения и охраны в целях недопущения ухудшения результата выполненных работ, устранения рисков возникновения недостатков, связанных с обеспечением объектов энергоресурсами, а также в связи с высокой социальной значимостью возведенных объектов.

Ссылка ответчика на правовую позицию, приведенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, не принимается кассационной коллегией, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, однако такие полномочия суду кассационной инстанции не предоставлены.

Кассационная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2013 приостановлено исполнение обжалуемого постановления до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку жалоба ответчика по существу рассмотрена, указанная мера подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А56-6590/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А56-6590/2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2013.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин