Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф07-9743/13 по делу N А56-48942/2013

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-48942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Сапоткиной Т.И., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема" Тура И.А. (доверенность от 25.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" Горлачевой М.И. (доверенность от 02.12.2013), от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Зимина А.В. (доверенность от 17.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема", общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-48942/2013 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехсистема", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44, лит. В, пом. 2-Н, ОГРН 1089847214005 (далее - ООО "Ростехсистема"), общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 231, ОГРН 1077847217381 (далее - ООО "Лизинг-Юнион"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Лига Арбитражных поверенных" (далее - Третейский суд при ООО "Лига Арбитражных поверенных") от 21.02.2013 по делу N 02-02/13, которым заключенный между ООО "Ростехсистема" и открытым акционерным обществом "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), агентский договор от 11.01.2012 N 11-01/2012 признан недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Комплект-Плюс".

Определением от 01.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ростехсистема" и ООО "Лизинг-Юнион" просят отменить определение от 01.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено отсутствие у Третейского суда при ООО "Лига Арбитражных поверенных" компетенции на разрешение споров, возникающих в связи с агентским договором от 11.01.2012 N 11-01/2012.

До начала рассмотрения жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А., поддержанное ООО "Ростехсистема" и ООО "Лизинг-Юнион", об отложении судебного заседания в связи с участием 18.12.2013 в рассмотрении жалобы по делу N А56-81131/2009. Названное ходатайство с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Ростехсистема" и ООО "Лизинг-Юнион" поддержали доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос о возможности участия в судебном заседании Зимина А.В. по доверенности от 17.12.2013, выданной генеральным ОАО "Комплект-Плюс" Рошалом В.И., суд кассационной инстанции, посовещавшись на месте, решил предоставить возможность для выступления Зимину А.В., который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на пропуск заявителями срока для предъявления требования об отмене решения третейского суда от 21.02.2013 по делу N 02-02/13.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором от 11.01.2012 N 11-01/2012 ООО "Ростехсистема" (агент) за вознаграждение обязался от имени ОАО "Комплект-Плюс" (принципала) организовать работу по привлечению третьих лиц, имеющих намерение приобрести кредиторскую задолженность принципала для реализации инвестиционного проекта по реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Комплект-Плюс" на праве собственности, и прекращения производства по делу N А56-81131/2009 о банкротстве принципала (т.д. 1, л. 20-23).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 11.01.2012 N 11-01/2012 ООО "Ростехсистема" и компания SRKK LIMITED заключили договор залога акций ОАО "Комплект-Плюс" от 11.04.2012 N 11-04/2012 (т.д. 1, л. 16-19).

К названным договорам подписаны третейские соглашения от 11.01.2012 и от 11.04.2012 о передаче всех споров, разногласий и требований, возникающих в связи с договорами или касающихся их нарушения, прекращения, недействительности в Международный третейский суд "IUS", решение которого является окончательным (т.д. 1, л. 62, 63).

Решением Международного третейского суда "IUS" от 27.02.2013 по делу N 312-ТС (арбитр Сергеев А.П.) удовлетворено требование ООО "Ростехсистема" об обращении взыскания на предмет залога по договору от 11.04.2012 N 11-04/2012, установлена начальная продажная цена имущества (т.д. 1, л. 29-39).

При рассмотрении дела N 312-ТС третейский суд установил, что ООО "Ростехсистема" 18.07.2012 уступило свои права, возникшие из агентского договора от 11.01.2012 N 11-01/2012, ООО "Лизинг-Юнион" (т.д. 1, л. 35). Как следует из решения третейского суда, в третейском разбирательстве приняли участие представители ООО "Ростехсистема", ООО "Лизинг-Юнион", временного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" (т.д. 1, л. 29).

Определением от 14.06.2013 по делу N А56-14402/2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции 27.08.2013, арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда "IUS" от 27.02.2013 по делу N 312-ТС со ссылкой на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права. Из определения от 14.06.2013, размещенного в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", усматривается, что при рассмотрении дела N А56-14402/2013 арбитражному суду представлено решение Третейского суда при ООО "Лига Арбитражных поверенных" от 21.02.2013 по делу N 02-02/13, которым агентский договор от 11.01.2012 N 11-01/2012 признан недействительным.

Считая решение Третейского суда при ООО "Лига Арбитражных поверенных" от 21.02.2013 (третейский судья Барский М.Л.) подлежащим отмене, ООО "Ростехсистема" и ООО "Лизинг-Юнион" 15.08.2013 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, сообщив, что ознакомились с текстом оспариваемого решения 23.05.2013 в материалах дела N А56-14402/2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск заявителями трехмесячного срока, установленного частью 3 статьи 230 АПК РФ для обращения с требованием об отмене решения третейского суда. Оценивая доводы ООО "Ростехсистема" и ООО "Лизинг-Юнион" об отсутствии у Третейского суда при ООО "Лига Арбитражных поверенных" компетенции на рассмотрение споров, возникающих из агентского договора от 11.01.2012, суд сослался на обстоятельства рассмотрения дела N А56-14402/2013 и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Ростехсистема" и ООО "Лизинг-Юнион" оспариваемое решение не получали, в связи с чем выводы суда о пропуске заявителями срока, установленного частью 3 статьи 230 АПК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) установлено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Согласно пункту 2 статьи 7 названного закона при несоблюдении этих правил третейское соглашение является незаключенным.

По смыслу названных положений Закона о третейских судах обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение дела конкретным третейским судом.

Как следует из материалов дела, соглашение о передаче споров, возникающих из агентского договора от 11.01.2012 N 11-01/2012, на рассмотрение Третейского суда при ООО "Лига Арбитражных поверенных" в письменной форме сторонами названного договора не заключалось.

Податели кассационной жалобы указали и материалами дела подтверждается, что 15.02.2013 Третейским судом при ООО "Лига Арбитражных поверенных" в адрес ООО "Ростехсистема" и ООО "Лизинг-Юнион" направлены телеграммы, содержащие уведомление о третейском разбирательстве по иску ОАО "Комплект-Плюс" о признании агентского договора от 11.01.2012 N 11-01/2012 недействительным (т.д. 2, л. 53, 55). Названными телеграммами ответчикам предложено не позднее 17 час. 00 мин. 15.02.2013 представить в канцелярию третейского суда возражения против его компетенции, иначе в соответствии с Регламентом Третейского суда при ООО "Лига Арбитражных поверенных" третейское соглашение будет считаться заключенным. Телеграмма, направленная в адрес ООО "Ростехсистема", адресату не доставлена (т.д. 2, л. 54); ООО "Лизинг-Юнион" получило телеграмму 18.02.2013 (т.д. 2, л. 56) и в тот же день телеграммой направило в Третейский суд при ООО "Лига Арбитражных поверенных" возражения против его компетенции (т.д. 2, л. 31). Возражения ООО "Ростехсистема" против рассмотрения иска о недействительности договора от 11.01.2012 N 11-01/2012 направлены телеграммой в названный третейский суд 19.02.2013 (т.д. 2, л. 30). Участия в третейском разбирательстве ответчики не принимали.

Как указано в оспариваемом решении от 21.02.2013, возражения ООО "Ростехсистема" и ООО "Лизинг-Юнион" против компетенции получены третейским судом, но не приняты им во внимание в связи со следующим (т.д. 1, л. 8). Третейское соглашение от 11.01.2012, предусматривающее разрешение споров по договору от 11.01.2012 N 11-01/2012 в Международном третейском суде "IUS", не позволяет истцу реализовать право на судебную защиту, поскольку не содержит индивидуализирующих признаков указанного третейского суда. Третейский суд при ООО "Лига Арбитражных поверенных" указал, что ОАО "Комплект-Плюс" направило ООО "Ростехсистема" и ООО "Лизинг-Юнион" предложение о внесении изменений в третейское соглашение от 11.01.2012 по электронной почте. При этом оспариваемое решение, фактически представляя собой протокол допроса свидетелей Рошала В.И., Рошал И.А, Смеловой Н.В., не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о третейских судах.

При таких обстоятельствах в силу положений статей 5, 7 Закона о третейских судах основания для передачи спора, вытекающего из агентского договора от 11.01.2012 N 11-01/2012, на разрешение Третейского суда при ООО "Лига Арбитражных поверенных" отсутствуют, поскольку его компетенция не согласована сторонами в установленном законом порядке.

С учетом требований пункта 1 части 2 статьи 233 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Ростехсистема" и ООО "Лизинг-Юнион", поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, поэтому уплаченная ООО "Лизинг-Юнион" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-48942/2013 отменить.

Отменить решение постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Лига Арбитражных поверенных" от 21.02.2013 N 02-02/13.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 231, ОГРН 1077847217381, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 30.10.2013 N 844.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Яковец