Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-10036/13 по делу N А56-23088/2013

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-23088/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПП "ДРУЖБА" Арсентьева Д.В. (генеральный директор, решение от 09.05.2013 N 09/05, паспорт),

рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "ДРУЖБА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Сомова Е.А.) по делу N А56-23088/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "ДРУЖБА", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Московский пр., 202, А, ОГРН: 1037821030532 (далее - ООО "НПП "ДРУЖБА", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Московского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 29.11.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 30.05.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 26.09.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НПП "ДРУЖБА", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы отмечает, что не получал постановление от 27.04.2011 о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Отдела, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании выданного 26.10.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8066/2010 исполнительного листа серии АС N 004107219 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Восканяном Г.А. вынесено постановление от 27.04.2011 о возбуждении исполнительного производства N 37316/11/12/78 о взыскании с ООО "НПП "Дружба" в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу 4551 руб. 65 коп. государственной пошлины.

В рамках данного исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника для обращения взыскания и исполнения решения суда. Из полученного ответа из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется расчетный счет N 40702810205000001676 находящийся в филиале "Петровский" ОАО Банк "Открытие".

Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Заркуа М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) 24.10.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 9551 руб. 65 коп., находящиеся на счете должника.

Судебный пристав-исполнитель 29.11.2012 вынес постановление о взыскании 5000 руб. исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель 29.11.2012 вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по которому 4551 руб. 65 коп. были перечислены взыскателю, а 5000 руб. исполнительского сбора - в Федеральный бюджет.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) 30.11.2012 окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

ООО "НПП "ДРУЖБА" оспорило в арбитражный суд постановление от 29.11.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 37316/11/12/78.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что в срок, предоставленный для добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскиваемая сумма не оплачена.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно частям 1 - 3 статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования исполнительного листа в добровольном порядке в установленный срок ООО "НПП "ДРУЖБА" не исполнены; доказательства невозможности исполнения должником исполнительного документа в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В данном случае в постановлении от 27.04.2011 о возбуждении исполнительного производства N 37316/11/12/78 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней со дня получения постановления, а в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Суды, признавая правомерным возложение на Общество обязанности по уплате исполнительского сбора, исходили из того, что согласно реестру заказной корреспонденции от 05.05.2011 N 342 определение о возбуждении направлено в адрес Общества (лист дела 23).

Между тем в данном случае взыскание исполнительского сбора обусловлено неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, именно со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из системного толкования части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель должен был располагать сведениями о получении ООО "НПП "ДРУЖБА" постановления от 27.04.2011 о возбуждении исполнительного производства N 37316/11/12/78.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный в материалы дела реестр заказной корреспонденции от 05.05.2011 N 342 о направлении в адрес ООО "НПП "ДРУЖБА" корреспонденции не свидетельствует о получении Обществом постановления от 27.04.2011 о возбуждении исполнительного производства N 37316/11/12/78. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о получении Обществом данного постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами не дана достаточная и объективная оценка факту и дате получения ООО "НПП "ДРУЖБА" постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, проверить обоснованность требований Общества в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-23088/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин