Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф07-8585/13 по делу N А05-2521/2013

23 декабря 2013 г.

Дело N А05-2521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Импульс" конкурсного управляющего Петухова А.Н. (решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2010 по делу N А05-2203/2008), от муниципального образования "Плесецкий район" Чиникиной Н.Ф. (доверенность от 04.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Импульс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2521/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Импульс", место нахождения: 164254, Архангельская обл., Плесецкий р-н, Обозерский раб. пос., Советская ул., д. 35, ОГРН 1042902406315 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Плесецкий район" в лице финансово-экономического управления администрации муниципального образования "Плесецкий район", место нахождения: 164260, Архангельская обл., Плесецкий р-н, раб. пос. Плесецк, ул. Ленина, д. 33, ОГРН 1052920003971 (далее - МО "Плесецкий район"), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной постановлением главы МО "Плесецкий район" от 25.01.2008 N 35, по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия; взыскании стоимости изъятого имущества в размере 28 440 128 руб. 23 коп. за счет казны МО "Плесецкий район".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Обозерское", место нахождения: 164254, Архангельская обл., Плесецкий р-н, Обозерский раб. пос., ул. Советской Армии, д. 4а (далее - МО "Обозерское").

Решением от 11.06.2013 в удовлетворении иска отказано; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 165 200 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 данное решение изменено в части взыскания государственной пошлины; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение судами статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов в части установления стоимости имущества фактическим обстоятельствам дела, отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, из указанных правовых норм следует обязанность суда при недействительности сделки обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; размер возмещения установлен судами при рассмотрении дела N А05-11638/2011, судебные акты по которому необоснованно не учтены судами.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель МО "Плесецкий район" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что исковые требования не доказаны по размеру.

МО "Обозерское" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.11.2004; учредителем Предприятия является администрация МО "Плесецкий район".

Постановлением главы МО "Плесецкий район" от 25.01.2008 N 35 из хозяйственного ведения Предприятия изъято движимое и недвижимое имущество, а постановлением от 25.01.2008 N 36 это же имущество передано Предприятию в безвозмездное пользование.

Впоследствии в процессе разграничения муниципальной собственности между муниципальными образованиями данное имущество передано в собственность МО "Обозерское".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2010 по делу N А05-2203/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением того же суда от 17.08.2009 по делу N А05-8897/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, Предприятию отказано в признании недействительными постановлений главы администрации МО "Плесецкий район" о передаче имущества в собственность МО "Обозерское".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010 по делу N А05-3351/2010 по иску Предприятия признана недействительной оформленная постановлением главы МО "Плесецкий район" от 25.01.2008 N 35 и приложением к нему сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия; в части применения последствий недействительности сделки в иске отказано в связи с нахождением изъятого имущества в собственности МО "Обозерское".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013 по делу N А05-11638/2011 отменены решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по названному делу; отказано в удовлетворении иска Предприятия о взыскании за счет казны МО "Плесецкий район" убытков в сумме 28 440 128 руб. 23 коп., составляющей стоимость изъятого имущества, причиненных незаконным изъятием имущества из хозяйственного ведения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 N ВАС-4612/13 отказано в передаче дела N А05-11638/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции по указанному делу.

Предприятие в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на невозможность возврата имущества, изъятого по недействительной сделке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.94 N 51-ФЗ.

Согласно пункту 2 названной статьи в указанной редакции при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая Предприятию в удовлетворении исковых требований, суды посчитали их недоказанными по размеру.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, при исследовании и оценке которых судами не допущено нарушений норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из искового заявления, указанная истцом стоимость имущества соответствует стоимости, которая указана в приложении N 1 к постановлению главы МО "Плесецкий район" от 25.01.2008 N 35.

Между тем, как установлено решением арбитражного суда от 25.05.2010 по делу N А05-3351/2010, в перечне подлежащего изъятию имущества, являющемся приложением N 1, имеются пометки и исправления; иные документы (в частности, копии реестров муниципального имущества или выписки из них) в подтверждение объема и действительной стоимости имущества на момент его изъятия Предприятие не представило. В настоящем деле такие документы, содержащие сведения о составе и стоимости фактически изъятого имущества, также отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с постановлением главы МО "Плесецкий район" от 25.01.2008 N 35 у Предприятия было изъято как движимое, так и недвижимое имущество. При этом в отношении недвижимого имущества право хозяйственного ведения Предприятия не регистрировалось. Данное обстоятельство со ссылкой на пункт 1 статьи 131 и пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации учтено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при вынесении определения от 01.07.2013 N ВАС-4612/13, которым не установлено оснований для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 23.01.2013 по делу N А05-11638/2011 об отказе в иске. Поскольку у Предприятия отсутствует зарегистрированное право на объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении N 1 к постановлению главы МО "Плесецкий район" от 25.01.2008 N 35, данное приложение не может служить подтверждением того, что в порядке применения последствий недействительности сделки Предприятию подлежит возмещению вся указанная в нем стоимость.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в иске являются правильными.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А05-11638/2011, которыми, по его мнению, установлена стоимость изъятого имущества, подлежащая возмещению, отклоняется, так как решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по названному делу отменены постановлением кассационной инстанции, в то время как в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь выводы, содержащиеся только в судебных актах, вступивших в законную силу. Поскольку постановлением кассационной инстанции по названному делу отказано в иске Предприятию, размер исковых требований нельзя считать установленным судом.

С учетом того, что решение от 11.06.2013 в части государственной пошлины изменено постановлением апелляционного суда от 19.09.2013, исходя из положений статей 180, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности следует оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А05-2521/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина