Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 14АП-6655/13

г. Вологда

19 сентября 2013 г.

Дело N А05-2521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Импульс" конкурсного управляющего Петухова А.Н. по определению от 06.09.2013 и паспорту, от муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в лице финансово-экономического управления администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" представителя Чиникиной Н.Ф. по доверенности от 04.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Импульс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2013 года по делу N А05-2521/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

муниципального унитарного предприятия "Импульс" (ОГРН 1042902406315; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район" в лице финансово-экономического управления администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (ОГРН 1052920003971; далее - МО "Плесецкий муниципальный район") с исковыми требованиями

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца, оформленной постановлением главы МО "Плесецкий муниципальный район" от 25.01.2008 N 35, взыскать с МО "Плесецкий муниципальный район" за счет казны МО "Плесецкий муниципальный район" стоимость изъятого имущества в размере 28 440 128 руб. 23 коп.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указано муниципальное образование "Обозерское" (далее - МО "Обозерское").

Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что, поскольку институт права хозяйственного ведения предусматривает наделение имуществом муниципального предприятия не на возмездной основе, то у предприятия в случае признания недействительной сделки по изъятию у него имущества не возникает права на возмещение его стоимости, является необоснованным и противоречит постановлению кассационной инстанции от 23.01.2013 по делу N А05-11638/2011, а также определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N ВАС-1070/12. Решение суда по настоящему делу противоречит статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не учтено, что при рассмотрении дела N А05-11638/2011 Предприятие в подтверждение стоимости имущества представило подлинное постановление главы МО "Плесецкий муниципальный район" от 25.01.2008 N 35 и приложения к нему, на основании которых судом определена стоимость имущества на момент его изъятия в 2008 году. Предприятие при рассмотрении дела N А05-2521/2013 не обязано доказывать вновь стоимость изъятого имущества, так как данный факт установлен судами трех инстанций, а вывод арбитражного суда противоречит требованиям статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 31.07.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2013. Определением от 20.08.2013 рассмотрение жалобы отложено на 12.09.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

МО "Плесецкий муниципальный район" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предприятия и МО "Плесецкий муниципальный район", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные документы, представленные во исполнение определения апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.11.2004.

Учредителем Предприятия является администрация МО "Плесецкий муниципальный район".

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Предприятия его видами деятельности являются: техническая эксплуатация и обслуживание жилого и нежилого фонда, эксплуатация и обслуживание инженерных сетей- электросети, теплосети, сетей водоснабжения и водоотведения, прочих сетей, производство и продажа теплоэнергии, утилизация, складирование, размещение, уничтожение промышленных и бытовых отходов, водоснабжение и водоотведение, текущий ремонт помещений, зданий, сооружений, инженерной инфраструктуры и т.д.

Постановлением главы МО "Плесецкий муниципальный район" от 25.01.2008 N 35 из хозяйственного ведения Предприятия изъято имущество, в том числе подстанция, здания котельных, трансформаторные подстанции, трансформаторы, водопроводные сети, канализационные сети, линии электропередач, колодцы, различное оборудование.

Постановлением от 25.01.2008 N 36 названное имущество передано Предприятию в безвозмездное пользование на срок до одного года.

Изъятое у Предприятия имущество на основании постановлений главы МО "Плесецкий муниципальный район" передано в собственность МО "Обозерское".

Арбитражным судом Архангельской области 15.04.2008 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2010 по делу N А05-2203/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Петухов А.Н.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2009 по делу N А05-8897/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, отклонен иск Предприятия о признании недействительными постановлений главы администрации МО "Плесецкий муниципальный район" о передаче имущества в собственность МО "Обозерское".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010 по делу N А05-3351/2010 исковые требования Предприятия к администрации МО "Плесецкий муниципальный район" о признании сделки, оформленной постановлением главы МО "Плесецкий муниципальный район" от 25.01.2008 N 35 по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца, удовлетворены. Суд признал данную сделку недействительной. При этом в иске о применении последствий признания сделки недействительной суд отказал.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО "Обозерское".

В апелляционном и кассационном порядке решение не проверялось, вступило в законную силу.

Отказывая в иске о применении последствий признания сделки недействительной, суд указал следующее.

Судом установлено, что имущество, на день рассмотрения настоящего дела передано на основании постановления от 14.05.2009 N 620 в собственность МО "Обозерское" и является оборудованием котельных, водонасосной станции, КНС, переданных в собственность МО "Обозерское" на основании Закона Архангельской области от 29.09.2006 N 230-12-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным

образованием "Плесецкий муниципальный район" Архангельской области и

муниципальными образованиями "Емцовское", "Кенозерское", "Коневское", "Обозерское", "Почезерское", "Самодедское", "Тарасовское", Ундозерское", "Федовское", "Холмогорское", "Ярнемское" Архангельской области" (в редакции законов Архангельской области от 20.12.2006 N 303-14-ОЗ, от 21.01.2009 N 661-33-ОЗ). Передача МО "Плесецкий муниципальный район" в собственность МО "Обозерское" оборудования котельных, водонасосных и канализационных станций, необходимого для организации в границах поселения теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, соответствует положениям статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Таким образом, судом установлено, что в настоящее время имущество находится в фактическом владении МО "Обозерское", самостоятельное требование к которому в рамках настоящего спора не заявлено, и которое не являлось стороной оспариваемой сделки, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение в виде возврата имущества в натуре невозможно. Суд также учитывает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение в качестве последствий недействительности сделки взыскание реального ущерба (расходы на оплату труда, начисленные налоги, выходные пособия) и компенсации неполученных доходов, поскольку это не является приведением сторон в первоначальное положение и противоречит статье 218 ГК РФ. Кроме того, истцом не предоставлены сведения об объеме имущества переданного на основании постановления от 25.01.2008 N 35, поскольку перечень, указанный в приложении N 1 имеет пометки и исправления, копии реестров муниципального имущества или надлежаще заверенные выписки из него в деле отсутствуют, как и сведения о действительной стоимости имущества на момент его изъятия. При этом, суд считает необходимым отметить наличие у любого заинтересованного лица право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском о защите нарушенного права иным предусмотренным законом способом. В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2012 по делу N А05-11638/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, удовлетворены исковые требования Предприятия к МО "Плесецкий муниципальный район в лице администрации МО "Плесецкий муниципальный район" и в лице финансово-экономического управления МО "Плесецкий район" о взыскании за счет казны убытков.

Суд взыскал с МО "Плесецкий муниципальный район" за счет казны на основании статей 16 и 1069 ГК РФ в пользу Предприятия 28 440 128 руб. 23 коп. убытков, причиненных ему в результате принятия главой МО "Плесецкий муниципальный район" постановления от 25.01.2008 N 35 и незаконного изъятия имущества из его хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МО "Обозерское".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013 по делу N А05-11638/2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменены, в удовлетворении иска Предприятию отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в определении от 01.07.2013 N ВАС-4612/13 в передаче дела N А05-11638/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013, принятого по указанному делу, указал следующее.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ следует, что к способам возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, относится взыскание убытков, возмещение которых вправе требовать лицо, право которого нарушено.

В пункте 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Поскольку Предприятие, не обладая зарегистрированным правом на переданное ему имущество, просило орган муниципального образования изъять у него с баланса спорное имущество, и это имущество было передано муниципальному образованию, на территории которого оно находится, для использования его в целях оказания соответствующих услуг населению, и по сделке, признанной судом недействительной, законодательством не предусмотрено применение последствий в виде взыскания с ответчика убытков, в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем защита прав кредиторов Предприятия, банкротство которого вызвано упомянутой ничтожной сделкой, возможна с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества из его хозяйственного ведения в виде взыскания с МО "Плесецкий муниципальный район" за счет казны МО "Плесецкий муниципальный район" стоимости изъятого имущества в размере 28 440 128 руб. 23 коп. Требования заявлены на основании статей 167 и 168 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Статья 167 ГК РФ в прежней редакции предусматривала, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

Статья 168 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013) предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 168 ГК РФ в прежней редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил объективные доказательства, подтверждающие действительную (остаточную) стоимость имущества. Сведения о том, что стоимость изъятого имущества составила 28 440 128 руб. 23 коп., в настоящем деле не имеется. Истец такие данные не представил нив суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. В настоящем деле нет ни одного документа о стоимости изъятого имущества на какую-либо дату. Апелляционный суд также запрашивал у истца доказательства в обоснование своих требований, что Предприятием не исполнено.

Ссылка истца на установление данного обстоятельства в рамках дела N А05-11638/2011 является необоснованной.

В рамках названного дела стоимость имущества указана только в решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционной инстанции, которые отменены постановлением кассационной инстанции.

Таким образом, истец не доказал заявленные требования. В иске отказано правомерно. Доводы подателя жалобы в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с решением суда в части взыскания с истца в федеральный бюджет 165 200 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата стоимости имущества носит имущественный характер, поэтому размер подлежащей уплате государственной пошлины надлежит определять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с тем, что суд удовлетворил ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии иска, то в силу статьи 110 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет по результатам рассмотрения дела.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным, противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15069/12.

Как указал Президиум в названом постановлении, такая квалификация требования о применении последствий недействительности сделок ошибочна, поскольку это требование по своей сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок. Обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить все полученное по этой сделке предусмотрена пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска.

Таким образом, суду первой инстанции следовало взыскать с истца в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В удовлетворении жалобы Предприятия апелляционный суд отказывает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2013 года по делу N А05-2521/2013 изменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Импульс" в федеральный бюджет 165 200 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Импульс" в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2013 года по делу N А05-2521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина