Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф07-6406/12 по делу N А13-17644/2011

25 декабря 2013 г.

Дело N А13-17644/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Дернова Р.Н. (доверенность от 17.01.2013), от бюджетного образовательного учреждения Кичменгско-Городецкого муниципального района "Кичменгско-Городецкая средняя общеобразовательная школа" Чиликова Д.Б. (доверенность от 18.06.2013 N 176),

рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнитекс строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2013 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-17644/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Юнитекс строй", место нахождения: 160002, город Вологда, Ленинградская улица, дом 136, ОГРН 1103525000721 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному образовательному учреждению Кичменгско-Городецкого муниципального района "Кичменгско-Городецкая средняя общеобразовательная школа", место нахождения: 161400, Вологодская область, село Кичменгский Городок, Комсомольская улица, дом 6, ОГРН 1023501468682 (далее - Школа), о взыскании 14 941 860 руб. 31 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.04.2011 за выполненные работы.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой").

Решением суда первой инстанции от 31.05.2012 (судья Лукенюк О.И.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.), исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2012 принятые судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 34, ОГРН 1023500888113 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 364 809 руб. 30 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что он представил в дело доказательства выполнения им работ именно на всю спорную сумму, однако доводы Общества не были оценены судами двух инстанций.

Кроме того, истец считает, что второй муниципальный контракт, заключенный в августе 2011 года между Школой и Предприятием, является ничтожной сделкой на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Школы и Предприятия обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество и ООО "Союзстрой" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) 14.04.2011 заключили муниципальный контракт (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту основного здания (школы), находящегося по адресу: Вологодская область, село Кичменгский Городок, Комсомольская улица, дом 6.

Начало работ определено с момента подписания указанного муниципального контракта; окончание работ - не позднее 30.07.2011 (пункт 3 Контракта).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 Контракта в размере

44 891 666 руб. 43 коп.

После проведения подрядчиком отделочных работ в помещениях здания Школы были выявлены дефекты (следы "промочек" и плеснеобразные пятна), которые отражены в акте освидетельствования от 30.06.2011, подписанном сторонами.

Общество 12.07.2011 направило Школе письмо о необходимости проведения подрядчиком дополнительных работ по Контракту в связи с выявленными дефектами, а также о согласовании смет на проведение указанных работ.

Поскольку проведение дополнительных работ сторонами не было согласовано, подрядчик приостановил часть работ по ремонту здания с 15.07.2011, о чем сообщил заказчику письмом от 12.07.2011.

В августе 2011 года Общество направило Школе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки об их стоимости и понесенных затратах по форме КС-3, которые заказчик не подписал и не оплатил.

Общество и Школа 23.11.2011 подписали соглашение о расторжении Контракта.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 18 483 371 руб. 52 коп., последний обратился в общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (далее - Бюро) на предмет определения стоимости выполненных работ.

Согласно отчету Бюро N 03/563 общая стоимость выполненных работ составила 22 288 083 руб. 19 коп.

Поскольку оплата данных работ Школой произведена не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 3 364 809 руб. 30 коп. (стоимость выполненных Обществом работ по актам приемки формы КС-2 от 02.08.2011 N 5, 5/1, 5/2, 5/3, 5/4 и 5/5). В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция отменила данное решение и в иске отказала в полном объеме. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что подрядчик не доказал факт выполнения им работ на спорную сумму.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов настоящего дела усматривается, что после приостановления Обществом подрядных работ Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района 01.08.2011 приняла решение

N 8/1 о признании ситуации в Школе чрезвычайной. Директору Школы было предписано в срочном порядке (до 10.08.2011) заключить договор на капитальный ремонт школьного здания с новым подрядчиком без проведения аукциона.

Школа 17.08.2011 заключила новый муниципальный контракт с Предприятием; заказчиком-застройщиком выступило ООО "Союзстрой".

Апелляционный суд установил и это подтверждается материалами дела, что с августа 2011 года работы на объекте выполняло именно Предприятие с привлечением субподрядных организаций, которые уже работали на данном объекте по договорам с Обществом. Данный вывод подтверждается представленными в дело договорами с субподрядными организациями, а также актами формы КС-2 и КС-3, товарными накладными и платежными документами.

Из писем упомянутых субподрядных организаций следует, что оплата за выполненные ими работы на спорном объекте произведена Предприятием, а не Обществом.

Апелляционная инстанция оценила представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришла к правильному выводу о недоказанности Обществом факта выполнения им работ в спорном объеме, в связи с чем отказала в иске в полном объеме.

Довод подателя жалобы о ничтожности второго муниципального контракта, заключенного между Школой и Предприятием, следует отклонить, так как данный довод истец не приводил при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Кроме того, наличие соответствия оспариваемого Обществом муниципального контракта, заключенного Школой и Предприятием, требованиям Закона N 94-ФЗ не влияет на решение по настоящему делу, поскольку предметом данного судебного спора является взыскание задолженности по первому Контракту, заключенному между Обществом и Школой.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А13-17644/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнитекс строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова