Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 14АП-5521/12

г. Вологда

27 августа 2012 г.

Дело N А13-17644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Громова Н.Ю. по доверенности от 13.09.2011, Зайцева И.Н. по доверенности от 13.09.2011, от ответчика директора Шабаковой И.В., Чиликова Д.Б. по доверенности от 22.06.2012, Дернова Р.Н. по доверенности от 20.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного образовательного учреждения Кичменгско-Городецкого муниципального района "Кичменгско-Городецкая средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-17644/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Юнитекс строй" (ОГРН 1103525000721; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному образовательному учреждению Кичменгско-Городецкого муниципального района "Кичменгско-Городецкая средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1023501468682; далее - Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 14.04.2011 работы в размере 14 941 860 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 13 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой").

Решением суда от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 14 941 860 руб. 31 коп. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 97 709 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции в решении не дана оценка доводу ответчика о том, что все работы по ремонту школы велись другим подрядчиком - государственным унитарным предприятием "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - ГУП "Вологдаоблстройзаказчик"). Ответчик не имел возможности представить соответствующие документы в подтверждение указанного довода по причине того, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения об отложении судебного заседания. Кроме того, судом не рассмотрены доводы ответчика, обосновывающие отказ от подписания актов выполненных работ, представленных истцом в суд. Также апеллянт указывает на то, что оспариваемым решением затронуты права и интересы ГУП "Вологдаоблстройзаказчик", которое в нарушение требований действующего законодательства не было привлечено к участию в деле.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 14 апреля 2011 года заключен муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту основного здания Учреждения, находящегося по адресу: Вологодская область, с. Кич-Городок, ул. Комсомольская, д. 6.

Пунктом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания муниципального контракта; окончание работ - не позднее 30 июля 2011 года.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 контракта в размере 44 891 666 руб. 43 коп.

Поскольку сторонами не оспариваются факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту на сумму 7 346 222 руб. 88 коп. и в дальнейшем факт их оплаты, суд счел их не требующими дополнительного доказывания и исследования.

30.06.2011 в результате проведения отделочных работ в помещениях Учреждения были выявлены дефекты: следы "промочек" и плеснеобразные пятна, которые отражены в акте освидетельствования от 30.06.2011, подписанном сторонами (т.1, л.30).

12.07.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости проведения дополнительных работ по контракту в связи с выявившимися дефектами и согласования смет на проведение работ, которое получено ответчиком 12.07.2011. Ответ на данное письмо истцом получен не был, в связи с чем истец был вынужден приостановить часть работ по ремонту здания школы с 15.07.2011, вместе с тем иные работы, не связанные с невозможностью выполнения из-за обнаруженных дефектов, установленных протоколом лабораторных исследований смывов от 19.07.2011, проводились истцом до 31 августа 2011 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.1, л.81-166; т.2, л.1-48), направленными в адрес ответчика и полученными последним, что подтверждается подписью директора Шабаковой И.В. на сопроводительном письме от 02.08.2011, а также сопроводительным письмом от 19.12.2011, почтовым уведомлением о вручении. Ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оплату не произвел.

23.11.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, что подтвердили стороны в судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, данный факт установлен при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-8730/2011.

Поскольку оплата работ ответчиком не была произведена на сумму 18 483 371 руб. 52 коп. по вышеуказанным актам, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (далее - ООО "Бюро независимой оценки") на предмет определения стоимости выполненных работ по контракту. О проведении экспертизы истец уведомил ответчика письмом от 22.08.2011, полученным Учреждением 30.08.2011, вместе с тем ответчик для участия в экспертизе представителя не направил.

Согласно отчету N 03/563 ООО "Бюро независимой оценки" по определению стоимости выполненных работ по ремонту основного здания Учреждения общая стоимость выполненных работ по ремонту составила 22 288 083 руб.19 коп.

Поскольку оплата работ ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14 941 860 руб. 31 коп. задолженности (22 288 083 руб. 19 коп. (стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению) - 7 346 222 руб. 88 коп. (сумма, уплаченная ответчиком)).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения Обществом работ по муниципальному контракту от 14.04.2011 на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также отчетом ООО "Бюро независимой оценки".

Указанные акты выполненных работ были предъявлены Заказчику для подписания, что ответчик не оспаривал.

Вызов представителя ответчика на экспертизу по определению объема выполненных работ документально подтвержден. Письмо от 22.08.2011 получено работником Учреждения Кувакиной А.В. (т.1, л.36-37).

Доказательств направления в адрес Общества возражений на акты выполненных работ Учреждение не представило.

На вопрос суда апелляционной инстанции директор Учреждения пояснил, что письменные возражения по спорным актам выполненных работ с обоснованием причин их неподписания в адрес истца не направлялись.

Претензий, связанных с выполнением работ ненадлежащего качества, в адрес истца также не направлялось, доказательств обратного в суд не представлено.

Поскольку существенных причин для отказа от подписания актов не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные работы подлежат оплате Заказчиком в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что все работы по ремонту школы велись другим подрядчиком - ГУП "Вологдаоблстройзаказчик" и ответчик не имел возможности представить соответствующие документы в подтверждение указанного довода по причине того, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции проведено три судебных заседания.

В ходе последнего судебного заседания ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако ссылок на необходимость представления дополнительных документов по делу, обосновывающих его позицию по делу, данное ходатайство не содержит (т.2, л.82).

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Кроме того, данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и по следующим основаниям.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанное право, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода действия договора до принятия результата работы.

Разделом 8 контракта предусмотрено, что досрочное расторжение контракта допускается в порядке и в случаях, предусмотренных Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу части 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В представленных в материалы дела документах не усматривается, что ответчик отказывался от исполнения договора, уведомлял истца о том, что какая-либо часть работ будет выполняться силами иного подрядчика, в силу чего данные работы на объекте истец с определенного периода времени выполнять не должен.

Кроме того, на момент начала выполнения работ на объекте ГУП "Вологдаоблстройзаказчик" фиксация выполненных Обществом объемов работ не производилась, муниципальный контракт от 14 апреля 2011 года, заключенный с Обществом, являлся действующим (расторгнут по соглашению сторон только 23.11.2011). Данные обстоятельства директором Учреждения в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в настоящий момент капитальный ремонт основного здания Учреждения, находящегося по адресу: Вологодская область, с. Кич-Городок, ул. Комсомольская, д. 6, окончен, определить, какие из выполненных работ выполнены силами ГУП "Вологдаоблстройзаказчик", а какие - Обществом, не представляется возможным.

Единственным документом, фиксирующим объемы работ по состоянию на 31.08.2011, является не оспоренный в надлежащем порядке отчет N 03/563 ООО "Бюро независимой оценки", всесторонне и полно оцененный судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-17644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного образовательного учреждения Кичменгско-Городецкого муниципального района "Кичменгско-Городецкая средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова