Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф07-9661/13 по делу N А56-8605/2013

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-8605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Кондратьевой М.С. (доверенность от 01.02.2013 N 0001 юр/45-13), от Рикунова Е.Е. представителя Жукова К.Н. (доверенность от 17.09.2013),

рассмотрев 18.12.2013 кассационную жалобу Рикунова Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-8605/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее- ОАО "ТГК N 2", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О (далее - Инспекция), от 09.01.2013 N 185271А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 09.01.2013 N 2137847002764 (далее - запись в ЕГРЮЛ) о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИК", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 14а, пом. 6Н, ОГРН 1057810137978 (далее - Общество), в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами;

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ;

- об обязании Инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ;

- об обязании Инспекции восстановить запись о регистрации Общества, внесенную в ЕГРЮЛ 18.03.2005.

Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рикунов Евгений Евгеньевич.

Решением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2013, заявление Компании частично удовлетворено: суд признал решение Инспекции от 09.01.2013 N 185271А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества недействительным и обязал Инспекцию восстановить положение, существовавшее до принятия решения от 09.01.2013 N 185271А и внесения записи в ЕГРЮЛ в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Рикунов Е.Е., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.03.2013 и постановление от 03.09.2013, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда от 03.09.2013 по настоящему делу, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, а именно: протокол судебного заседания от 22.08.2013 по делу N А56-8605/2013 не подписан судьей, председательствовавшим в судебном заседании.

Рикунов Е.Е. полагает, что выводы судов о доказанности своевременного направления Компанией в адрес Общества требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не подтверждены надлежащими доказательствами; к тому же, поскольку решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2012 по делу N А82-9093/2012 было обжаловано в суд апелляционной инстанции и не вступило в законную силу, то у Общества отсутствовала обязанность по включению задолженности, установленной указанным решением, в промежуточный ликвидационный баланс.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Компанией был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В суд кассационной инстанции до начала судебного заседания по настоящему делу поступило ходатайство от Инспекции с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей Инспекции.

Представители Компании и Рикунова Е.Е. не возражали против удовлетворения заявленного Инспекцией ходатайства.

Поскольку в силу статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство Инспекции.

В судебном заседании представитель Рикунова Е.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рикунов Е.Е. 05.09.2012 как единственный участник Общества принял решение о его ликвидации, назначив себя ликвидатором.

В журнале "Вестник государственной регистрации" от 26.09.2012 N 38 опубликовано сообщение о ликвидации Общества, кредиторам предложено заявить свои требования в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 14А, пом.6Н.

Решением от 17.12.2012 утвержден промежуточный ликвидационный баланс Общества.

Ликвидатор Рикунов Е.Е. 09.01.2013 представил в Инспекцию заявление о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с завершением процедуры ее ликвидации.

Инспекция 09.01.2013 приняла решение N 185271А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявления Компания сослалось на то, что на момент принятия решения о добровольной ликвидации у Общества имелась перед Компанией непогашенная задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору от 07.02.2011 N 5000-132-11 на поставку оборудования и выполнение монтажных работ по отоплению, вентиляции и кондиционированию вспомогательных зданий на площадке и помещений в главном корпусе на объекте "Расширение Новгородской ТЭЦ газотурбинной установкой ГТЭ-160 с паровым котлом-утилизатором на существующую турбину ПТ-60-130/13".

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 по делу N А82-9093/2012, которым в пользу Компании с Общества взыскано 1 214 610,22 руб.

Компания 12.11.2012 направила в адрес Общества требование о включении задолженности в его промежуточный ликвидационный баланс и документы, подтверждающие задолженность (исх. N 5000/000763-2012). Почтовое отправление N 796448243 доставлено представителем общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", получено представителем Общества 13.11.2012. Таким образом, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса Обществу было известно о не исполненных перед Компанией обязательствах.

Компания, полагая, что процедура ликвидации Общества произведена с существенными нарушениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее прав как кредитора, в связи с чем решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности организации и соответствующую запись в ЕГРЮЛ следует признать недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования: признал решение Инспекции от 09.01.2013 N 185271А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества недействительным и обязал Инспекцию восстановить положение, существовавшее до принятия решения от 09.01.2013 N 185271А и внесения записи в ЕГРЮЛ. В удовлетворении заявления в остальной части отказал, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрены такие способы восстановления нарушенных прав, как аннулирование и восстановление записей в ЕГРЮЛ. Согласно действующему законодательству в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи о недействительности или ошибочности соответствующих записей, которые в свою очередь автоматически восстанавливают действие предыдущих записей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 АПК РФ.

В силу статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (часть 1). Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 5).

Неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 АПК РФ, рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 22.08.2013, в котором была объявлена резолютивная часть постановления от 03.09.2013, не подписан председательствующим судьей (т.д. 2, л. 100 - 101, обратная сторона).

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При таких обстоятельствах постановление от 03.09.2013 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-8605/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко