Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2013 г. N Ф07-8892/13 по делу N А56-56236/2012

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-56236/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Балтийской таможни Коротковой Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43971) и Тихомирова В.М. (доверенность от 26.11.2013 N 04-23/38896), от общества с ограниченной ответственностью "Хантсман СНГ" Стрижова А.Е. (доверенность от 23.10.2012 N 70),

рассмотрев 25.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-56236/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хантсман СНГ", место нахождения: Москва, Архангельский переулок, дом 10, строение 1; основной государственный регистрационный номер 1057749487267 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня), о классификации товаров от 29.05.2012 N 10216000-11-19/001073, 10216000-11-19/001072, 10216000-11-19/001071, 10216000-11-19/001070, 10216000-11-19/001069, 10216000-11-19/001068, 10216000-11-19/001067, 10216000-11-19/001066, 10216000-11-19/001065, 10216000-11-19/001064, 10216000-11-19/001063, 10216000-11-19/001062, 10216000-11-19/001061 и 10216000-11-19/001060, а также о признании недействительными требований Балтийской таможни об уплате таможенных платежей и пеней от 06.06.2012 N 986, 988, 989, 990, 991, 992, 993, 1005, 1006, 1007 и 1008 и от 07.06.2012 N 1011, 1012 и 1013, выставленных на основании решений о классификации товаров.

Рассмотрение данного дела приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75077/2012 в связи с идентичностью вопросов, рассматриваемых судами в отношении классификационных решений по товарам того же производителя, той же марки, той же страны происхождения, поставляемого Обществом в рамках того же контракта.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2013, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, просит отменить решение от 05.03.2013 и постановление от 13.08.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорные товары невозможно идентифицировать как смесь индивидуальных изоцианатов (димеров и тримеров). В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на документацию на товары, письмо производителя, экспортные декларации и сертификаты страны происхождения, а также результаты таможенных экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты двух инстанций.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 02.06.2008 N 1/2008, заключенного с иностранным производителем "Huntsman Holland BV" (Нидерланды), Общество осуществляло ввоз в Россию товаров - изоцианат "SUPRASEC 5005", "SUPRASEC 5025" и "SUPRASEC 2085".

Данные товары классифицировались Обществом по коду 2929 10 900 0 ТН ВЭД ТС ("соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы: изоцианаты, прочие"); ставка таможенной пошлины - 5%.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров Таможня отменила решения соответствующих таможенных постов о подтверждении классификационного кода 2929 10 900 0 ТН ВЭД ТС и с учетом правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС приняла новые решения о классификации товаров от 29.05.2012 N 10216000-11-19/001073, 10216000-11-19/001072, 10216000-11-19/001071, 10216000-11-19/001070, 10216000-11-19/001069, 10216000-11-19/001068, 10216000-11-19/001067, 10216000-11-19/001066, 10216000-11-19/001065, 10216000-11-19/001064, 10216000-11-19/001063, 10216000-11-19/001062, 10216000-11-19/001061, 10216000-11-19/001060, согласно которым классификационный код товаров, ввезенных и задекларированных Обществом в течение 2012 года по 14 перечисленным таможенным декларациям, был изменен на другой классификационный код - 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС ("амино-альдегидные смолы, прочие"), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

Изменение ставки таможенной пошлины повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем Таможня выставила Обществу требования от 06.06.2012 N 986, 988, 989, 990, 991, 992, 993, 1005, 1006, 1007 и 1008 и от 07.06.2012 N 1011, 1012 и 1013 на общую сумму 1 513 827 руб. 58 коп.

Не согласившись с законностью вынесенных таможенным органом классификационных решений и требований об уплате таможенных платежей, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых заявителем классификационных решений и выставления требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Из материалов дела видно, что Общество отнесло спорные товары к товарной подсубпозиции 2929 10 900 0 ТН ВЭД ТС ("соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы: изоцианаты, прочие")

Таможня, в свою очередь, посчитала, что ввезенные Обществом товары следует отнести к подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС ("амино-альдегидные смолы, прочие"). При этом таможенный орган изъятие проб и образцов ввезенных товаров и проведение соответствующей экспертизы не осуществил.

Согласно примечаниям 1 а) и б) к группе 29 если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси; смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смеси изомеров углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27).

К группе 39 ТН ВЭД ТС отнесены пластмассы и изделия из них.

Согласно примечанию 3 к группе 39 ТН ВЭД в товарные позиции 3901-3911 включаются только следующие продукты химического синтеза: а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об. %, которых перегоняется при температуре 300 град. С и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902); б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911); в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, пять мономерных звеньев; г) силиконы (товарная позиция 3910); д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

В товарной позиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД классифицируются амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы, прочие.

Форполимеры - это продукты, которые характеризуются незначительным количеством повторяющихся мономерных звеньев, причем форполимеры могут содержать непрореагировавшие мономеры. Форполимеры обычно не используются как таковые, а предназначаются для превращения в полимеры с более высокой молекулярной массой дальнейшей полимеризацией.

Под аминоальдегидными смолами понимаются смолы, образованные конденсацией аминов или амидов с альдегидами.

Полиметиленфенилизоцианат (часто называемый "неочищенным МДИ" или "полимерным МДИ") представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуретанов.

Исходя из изложенного, в целях классификации спорных товаров по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД, необходимо установить, что данный товар является полиметиленфенилизоцианатом, то есть аминоальдегидной смолой, форполимером, характеризуемым наличием повторяющихся мономерных звеньев и способным при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленный заявителем в материалы дела Отчет Института элементоорганических соединений им А.Н. Несмеянова Российской академии наук от 20.04.2011, из которого следует, что ввозимы Обществом товары "Супрасек 5005", "Супрасек 5025" и "Супрасек 2085" по своей химической структуре и свойствам являются изомерами и гомологами дифенилметандиизоцианата (МДИ), представляют собой смесь индивидуальных изоцианатов (димеров и триммеров) и не содержат гомологов с числом мономерных звеньев более 4, следовательно, эти продукты не являются полимерами.

Кроме того, суды учли Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Центр "Независимая экспертиза" от 16.11.2012 N 140498, в которой по результатам проведенной в химико-аналитической лаборатории НИИ пластмасс при ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" экспертизы сделан вывод о том, что согласно международному стандарту ИСО 472-2 представленные образцы товара ("SUPRASEC 5005", "SUPRASEC 5025", "SUPRASEC 2085" и "SUPRASEC 1056") не являются полимером, не могут быть отнесены к форполимерам, не относятся к амино-альдегидной смоле.

Суды двух инстанций также подробным образом исследовали представленные таможенным органом экспертные заключения ЭКС ЦЭКТУ от 18.07.2012 N 317/03-2012 и от 28.09.2012 N 530/03-2012 (экспертной оценке подверглась проба товара - "SUPRASEC 5025", отобранная из партии, оформленной по декларации на товары N 10216020/26020612/0013537), письма Общества от 09.12.2011 N 267 и от 01.02.2012, товаросопроводительные документы (сертификат анализа и паспорт безопасности), экспортные таможенные декларации, пояснения к товарным позициями 2929 и 3909 ТН ВЭД ТС. В связи с этим доводы Таможни о том, что судами не учтены представленные именно таможенным органом в материалы дела доказательства, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как указали суды двух инстанций, таможенным экспертом в заключение N 530/03-2012 действительно сделан иной вывод о том, что исследованная проба товара представляет собой смесь полиметиленполифенилизоцианата (олигомер, содержащий реакционные изоцианатные группы - полимерный МДИ) с изомерами дифенилметандиизоцианата. Входящий в состав исследованной пробы полимерный МДИ является форполимером.

Вместе с тем выявленные в разных экспертных заключениях противоречия, как установили судебные инстанции, разрешить путем проведения новой судебной экспертизы оказалось невозможным ввиду отсутствия отобранных проб из партии товара. При этом выводы, сделанные таможенным экспертом ЭКС ЦЭКТУ, основаны на исследовании, проведенном в отношении товаров другой товарной партии по другой таможенной декларации, нежели выводы остальных представленных экспертиз.

Суды установили, что в отношении спорных деклараций не только не были отобраны пробы, но также не проводился таможенный досмотр, в связи с отсутствует описание ввезенного товара, именно в отношении которого таможенным органом приняты оспариваемые классификационные решения.

Таким образом, поскольку таможенным органом не подтверждено, что ввезенный товар является синтетическим полимером, содержащим в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев, либо форполимером, следовательно, классификация товара таможенным органом произведена с нарушением Правил 1, 3(а) ОПИ ТН ВЭД и не соответствует примечаниям 3в и 3д к 39 группе ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения ЭКС ЦЭКТУ от 18.07.2012 N 317/03-2012 и от 28.09.2012 N 530/03-2012, письма Общества от 09.12.2011 N 267 и от 01.02.2012, сделали обоснованный вывод о том, что Таможня не доказала правомерность принятия решений о классификации товаров в соответствии с кодом 3909 30 000 0 ТН ВЭД и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Доводу Таможни о неприменении судами выводов эксперта, указанных в экспертных заключениях ЭКС ЦЭКТУ от 18.07.2012 N 317/03-2012 и от 28.09.2012 N 530/03-2012, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 названного Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

С учетом изложенного, оспариваемые решения Таможни являются необоснованными; они не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Вынесение Таможней незаконных классификационных решений повлекло выставление таможенным органом Обществу требований об уплате таможенных платежей и пеней от 06.06.2012 N 986, 988, 989, 990, 991, 992, 993, 1005, 1006, 1007 и 1008 и от 07.06.2012 N 1011, 1012 и 1013.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали недействительными вышеназванные требования Таможни.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А56-56236/2012 оставить без

изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко