Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2013 г. N Ф07-10108/13 по делу N А05-5161/2013

27 декабря 2013 г.

Дело N А05-5161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 25.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспен" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2013 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н. и Пестерева О.Ю.) по делу N А05-5161/2013,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Общеобразовательная гимназия N 25", место нахождения: 163009, г. Архангельск, Московский пр., д. 43, корп. 2, ОГРН 1022900544138 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспен", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, оф. 71, ОГРН 1093525013592 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта на поставку ученической мебели от 13.07.2012 N 13 (далее - Контракт) и взыскании 236 988 руб. стоимости поставленного товара, 364 руб. 61 коп. неустойки и 2 360 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2013, иск удовлетворен частично. Контракт расторгнут; с Общества в пользу Учреждения взыскано 236 988 руб. стоимости товара и 2360 руб. убытков; производство по делу в части взыскания 364 руб. 61 коп. неустойки прекращено.

В кассационной жалобе Общество, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что в Контракте отсутствуют какие-либо специальные условия к качеству передаваемого товара, а также цели его использования. Отмечает, что к приобретаемой мебели прилагались сертификаты. Обращает внимание, что ответчик не является производителем мебели, а является добросовестным поставщиком товара.

По мнению подателя жалобы, письмо закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 17" (далее - Комбинат) от 25.12.2012 не является основанием для того, что бы делать вывод о том, что мебель некачественная.

Податель жалобы полагает, что дело не могло быть рассмотрено без привлечения третьих, заинтересованных лиц, в том числе поставщика мебели в адрес Общества - общества с ограниченной ответственностью "Стринг Софт" (г. Вологда, ул. Преображенского, д. 33).

По мнению подателя жалобы, результаты представленной Учреждением экспертизы не могут служить достаточным доказательством некачественности товара.

Кроме того, податель жалобы считает, что недостатки, обнаруженные в нескольких предметах товара, не являются существенными, так как не отвечают требованиям о существенности, предусмотренным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику ученическую мебель (далее - товар) согласно указанному контракту, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 Контракта определено, что наименование и характеристика товара указаны в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара, который должен соответствовать государственным стандартам, подтверждающим качество и безопасность товара.

Разделами 3 и 5 Контракта установлены цена и порядок расчетов.

В разделе 4 Контракта стороны предусмотрели, что приемка товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика совместно с уполномоченным представителем поставщика. Указанные представители пересчитывают товар, осматривают его на предмет обнаружения видимых недостатков (пункт 4.3 Контракта). Некачественная продукция подлежит возврату или замене за счет поставщика в течение одного месяца с момента обнаружения недостатка и оповещения поставщика (пункт 4.5 Контракта). При наличии неурегулированного спора о качестве товара любая сторона вправе назначить товароведческую экспертизу, если таковая назначается заказчиком, то уплата указанной экспертизы осуществляется за счет собственных средств поставщика (пункт 4.10 Контракта).

Согласно представленным в материалы дела акту сдачи-приемки товара от 26.09.2012 и товарной накладной от 26.09.2012 N 69 Общество поставило Учреждению товар по Контракту

Учреждение произвело полную оплату товара платежными поручениями от 13.07.2012 N 1005 и от 29.09.2012 N 1301.

В процессе эксплуатации поставленной Обществом ученической мебели обнаружены недостатки, в связи с чем Учреждение направило в адрес Общества претензию от 02.10.2012 N 323 с требованием заменить некачественный товар.

Письмом от 05.12.2012 N 399 Учреждение потребовало от поставщика уплатить пени в размере 1 655 руб. 71 коп., оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 2 360 руб., а также произвести замену некачественной ученической мебели на качественную в срок до 19.12.2012.

Ссылаясь на то, что Общество замену товара не произвело и выявленные недостатки не устранило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, признали его обоснованным по праву. Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку по делу N А05-272/2013 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Общество исполнило обязательство по поставке ученической мебели, а Учреждение - обязательство по ее оплате.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт поставки Учреждению товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе Общество несогласно с таким выводом судов и полагает факт поставки товара ненадлежащего качества недоказанным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение указанной нормы процессуального права Обществом не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства в подтверждение своих возражений.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судами установлено, что Учреждение, сомневаясь в качестве поставленного товара (о чем свидетельствуют претензии учителей, в классах которых установлена мебель), в целях установления факта поставки товара ненадлежащего качества, обратилось в федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный (Арктический) Федеральный университет им. М.В. Ломоносова" для проведения экспертизы.

Из заключения эксперта от 27.11.2012 следует, что на всей мебели отсутствует маркировка, что не соответствует требованиям пункта 5.3 ГОСТ 22046-2002 "Мебель для учебных заведений. Общие технические условия". Большая часть мебели (60 - 80%) имеет сколы на кромках и в углах столешниц и покоробленность опорной части рамы, что приводит к отсутствию устойчивости столов и стульев. На 100% мебели отсутствует облицовка верхних кромок задних стенок, что не соответствует ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия". В заключение перечислены многочисленные нарушения требований ГОСТов (12 пунктов). Кроме того, содержится вывод о том, что устранение некоторых дефектов (например, подвижность соединений ножек столов с основанием) через некоторое время приведет к повторному возникновению дефектов, так как в конструкции не предусмотрены устройства для стопорения гаек.

Судами установлено, что в нарушение условий Контракта поставщик не передал заказчику сертификаты или иные документы, подтверждающие соответствие мебели установленным государственными стандартами требованиям.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставленная Обществом ученическая мебель - ненадлежащего качества.

Довод подателя жалобы о том, что представленная Учреждением экспертиза не может служить достаточным доказательством некачественности товара, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем Общество о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, выводы эксперта не оспаривало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено без привлечения Комбината и ООО "Стринг Софт" к участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные организации не являются сторонами в Контракте, рассмотренный спор не затрагивает их интересы, решения об их правах и обязанностях судами не принимались.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее содержащиеся в апелляционной жалобе, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество не уплатило государственную пошлину, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А05-5161/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспен" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспен", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, оф. 71, ОГРН 1093525013592, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова Е.О. Матлина